АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А29-2156/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заявителя: Шурыгина А.Н. (доверенность от 15.01.2016 в„– 67)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-2156/2015
по заявлению открытого акционерного общества
"Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми
(ИНН: 1101153414, ОГРН: 1141101006639)
о признании недействительным предписания
и

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Комитет; уполномоченный орган) от 06.02.2015 в„– 21.
Суд первой инстанции решением от 01.07.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда отменено, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Комитет не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
Ссылаясь на статьи 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое предписание вынесено в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ). Учитывая неправомерное получение Обществом платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, и образовавшуюся в связи с этим переплату потребителями, уполномоченный орган полагает, что устранение выявленного нарушения возможно путем перерасчета. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Макарова Д.К., проживающего в квартире в„– 10 многоквартирного жилого дома в„– 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара, сотрудники Комитета 06.02.2015 провели внеплановую документарную проверку Общества по вопросу правомерности начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что многоквартирный дом в„– 32 по Октябрьскому проспекту оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, который принят в эксплуатацию согласно акту от 21.07.2014; жилые помещения указанного дома оборудованы индивидуальными приборами учета. Также установлено, что с сентября 2014 года ОАО "Коми энергосбытовая компания" стало предъявлять жителям дома к оплате объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды выше рассчитанного нормативного объема потребления несмотря на то, что в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ у ресурсоснабжающей организации отсутствовало законное право начислять и взимать с жильцов дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 06.02.2015 в„– 211.
В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому ОАО "Коми энергосбытовая компания" необходимо выполнить перерасчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды жильцам квартиры в„– 10 многоквартирного жилого дома в„– 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара с апреля по декабрь 2014 года (в период прямых расчетов).
Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162, 171 ЖК РФ, Правилами в„– 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписания соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о незаконности оспариваемого предписания, отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что внесение жителями рассматриваемого многоквартирного дома (в том числе квартиры в„– 10) платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации и взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит требованиям ЖК РФ и Правил в„– 354.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью в силу следующего.
Организация и проведение проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Согласно статье 17 Федерального закона в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона в„– 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, которые необходимо совершить исполнителю.
Из содержания оспариваемого предписания следует, что Общество, выставляя собственникам квартиры в„– 10 многоквартирного жилого дома в„– 32 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушило требования части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. В целях устранения данного нарушения на ОАО "Коми энергосбытовая компания" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы.
Суд апелляционной инстанции установил, что формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, а также не имеет правового обоснования.
В качестве основания выдачи предписания в нем имеется ссылка на часть 5 статьи 2 ЖК РФ, части 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Правил в„– 354.
Вместе с тем статья 2 ЖК РФ части 5 не содержит. В пункте 5 названной статьи указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда. Ни в акте проверки от 06.02.2015, ни в оспариваемом предписании не указана конкретная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, на части 3 и 4 которой имеется ссылка в предписании. Требования Правил в„– 354 ответчиком не конкретизированы.
Пункт 44 Правил в„– 354 регламентирует порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета. Основания и порядок перерасчета платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды, в случае ее необоснованного взыскания ресурсоснабжающей организацией данный пункт не содержит.
В Правилах в„– 354 предусмотрены следующие основания, позволяющие исполнителю произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, а именно:
- наличие расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период (пункт 61 Правил);
- обнаружение факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (пункт 62 Правил);
- временное, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствие потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (пункт 86 Правил);
- предоставление в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ни под одно из указанных оснований для перерасчета рассматриваемая ситуация, связанная с внесением платы за потребленную коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организации в обход исполнителя коммунальной услуги, не подпадает.
Из положений Правил в„– 354 видно, что обязательным требованием для проведения перерасчета платы является снятие исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, составление исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации акта проверки состояния прибора учета, письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с его временным отсутствием, составление акта, подтверждающего обстоятельства непредставления коммунальной услуги или предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В данном случае доказательства выполнения этих требований не представлены, наличие оснований для перерасчета платы не доказано.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание в связи с его неопределенностью и неисполнимостью не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил заявленное требование.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов данного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А29-2156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------