АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А43-7714/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-7714/2015
иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7"
(ИНН: 5261082021, ОГРН: 1125261003108)
к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: 5263047008, ОГРН: 1045207492461)
о взыскании 10 000 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (далее - ООО "Нижегородец-М7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании имущественного вреда в сумме 10 000 рублей.
ООО "Нижегородец-М7" 13.08.2015 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 20 000 рублей судебных расходов.
Определением от 09.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прекратил производство по делу в части взыскания с Управления имущественного вреда и отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение суда оставлено без изменения.
ООО "Нижегородец-М7" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 110 Кодекса и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, наличие в штате организации юриста не ограничивает его право воспользоваться услугами юриста иной организации. ООО "Нижегородец-М7" указывает, что суды, отказав ему в удовлетворении заявления, неправомерно не учли участие представителя в нескольких судебных заседаниях и составление им процессуальных документов.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Нижегородец-М7" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" (исполнитель) подписали договор-акт от 12.08.2015 б/н об оказании заказчику юридических услуг работником исполнителя Полушкиным А.И.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило приказ от 11.03.2014 в„– 03/01-01/150 о приеме Полушкина А.И. на работу в общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Нижегородец" и платежное поручение от 14.08.2015 в„– 1833 на сумму 20 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, категорию сложности спора, добровольное его урегулирование, вследствие чего Общество заявило отказ от иска, а также то обстоятельство, что в штате ООО "Нижегородец-М7" имеется юридический отдел, состоящий из юрисконсульта, секретаря-референта и специалиста по охране труда, суды пришли к выводам о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Управления 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ООО "Нижегородец-М7" об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе во взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А43-7714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------