АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А79-1677/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Иванова С.В. (доверенность от 25.03.2015),
Крайновой С.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 457/10-Д)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Чувашского отделения в„– 8613
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А79-1677/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"
в лице Чувашского отделения в„– 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконными действий
и

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения в„– 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление; антимонопольный орган) по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела в„– 52/04-АМЗ-2014.
Суд решением от 15.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Закона о защите конкуренции предусмотрено возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции только по заявлению лиц, чьи права и интересы были ущемлены; доминирующее положение Банка на соответствующем товарном рынке не определено; действиями Управления нарушены интересы Банка, так как на него возложена обязанность раскрыть информацию об экономических причинах предложения платежных услуг по различным ценам и доказать эти причины.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2016).
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления от 16.12.2014 в„– 327 в отношении Банка возбуждено дело в„– 52/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с наличием признаков экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления Банком различных цен (тарифов) на оказание услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц в пользу юридических лиц (в том числе товариществ собственников жилья).
Посчитав действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела в„– 52/04-АМЗ-2014 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Банка, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
В статье 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Суды правильно указали, что на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.
Как следует из материалов дела, Управление провело анализ рынка банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике за период 2012-2013 годы, по результатам которого установило доминирующее положение Банка на указанном рынке с долей 26,22 процента.
Для решения вопроса о возбуждении дела в отношении Банка по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управление направило запросы в адрес 20 товариществ собственников жилья о предоставлении информации о наличии (отсутствии) договора расчетно-кассового обслуживания с Банком.
Из представленных ответов на запросы Управление выявило, что Банк устанавливает различные цены (тарифы) на оказание услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц, в связи с чем оно составило служебные записки, аналитический отчет по обзору рынка банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике за период 2012-2013 годы, заключение внутриведомственной правовой экспертизы.
На основании этого Управление приказом от 16.12.2014 в„– 327 (с учетом внесенных изменений приказом от 13.02.2015 в„– 28) возбудило в отношении Банка дело в„– 52/04-АМЗ о нарушении антимонопольного законодательства и создало комиссию по рассмотрению дела.
Таким образом, оспоренные действия совершены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия антимонопольного органа получили документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению. При этом приказ антимонопольного органа от 16.12.2014 в„– 327 не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъект (субъектов) ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. Кроме того, производство по делу может быть в дальнейшем прекращено.
Ссылка заявителя о том, что Управление неправомерно возбудило дело, обнаружив признаки нарушения антимонопольного законодательства, несостоятельна и основана на неправильном толковании статьи 39 Закона о защите конкуренции.
Суды обоснованно отклонили ссылку Банка о неправильном определении его доминирующего положения на рынке и события нарушения, вменяемого антимонопольным органом, указав, что данные доводы могут быть заявлены при оспаривании итогового решения антимонопольного органа.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Управления соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Банка, в связи с чем обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А79-1677/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения в„– 8613 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------