АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А43-3328/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ПиэР"
Рокунова М.П. (протокол от 27.01.2015 в„– 31) и
Чистяковой Ю.В. (доверенность от 16.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ПиэР"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-3328/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиэР"
(ИНН: 5260012215, ОГРН: 1025203046769)
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",
общество с ограниченной ответственностью "Усиловский",
о взыскании ущерба
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиэР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания) и открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 173 009 рублей ущерба, 5000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 4000 рублей расходов за вызов экспертов, проводивших досудебную оценку, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1692 рублей 19 копеек расходов по оплате телеграмм, 352 рублей 49 копеек почтовых расходов.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.06.2013 в результате аварии на вводе холодного водоснабжения в многоквартирном доме 12а по улице Яблоневой Нижнего Новгорода произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем ему причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества (канализационная насосная установка, холодильная установка).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Усиловский". По ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков Водоканал и привлек его в качестве третьего лица.
Решением от 17.07.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования: взыскал с ответчика 93 735 рублей 25 копеек ущерба, 24 380 рублей 76 копеек расходов по оплате услуг представителя, 1107 рублей 69 копеек почтовых расходов, 3338 рублей 63 копейки расходов по государственной пошлине и распределил между сторонами расходы по оплате судебных экспертиз в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказал в остальной части иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление от 16.10.2015.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с определенным судом размером ущерба и взысканием с истца судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-3328/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого встроенного помещения в„– 1, общей площадью 567,80 квадратных метров, в том числе основная 206,50 кв. м, этаж: цоколь, подвал, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Яблоневая, дом 12а.
В нежилом помещении расположены скорняжные цеха, холодильное помещение для хранения меховых изделий арендатора помещения - ООО "МПП "Кристмаст".
Вследствие аварии на вводе системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома 12а по улице Яблоневой 10.06.2013 произошло затопление и повреждение помещения, в том числе находящегося в нем имущества, что зафиксировано в акте осмотра помещений от 10.06.2013, составленном представителями истца и ответчика, и в акте обследования, составленном представителями Водоканала и истца.
Общество сообщило о данной аварии Домоуправляющей компании и Водоканалу.
Стоимость необходимого для устранения последствий аварийной ситуации восстановительного ремонта составляет 173 008 рублей 80 копеек (отчет независимого оценщика ООО "Независимое Экспертное бюро" от 08.07.2013 в„– УИ387).
Посчитав, что виновным в причинении ущерба является ответчик и неисполнение последним обязательств по возмещению ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Факты затопления подвального помещения и повреждения имущества, а также причины аварии (ненадлежащее исполнение Домоуправляющей компанией обязанности по выполнению работ по содержанию в исправном состоянии внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения) подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Имеющие место разногласия касаются размера ущерба, причиненного помещению и имущества (канализационная насосная установка, холодильная установка) Общества и подлежащего взысканию с Домоуправляющей компании.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании отчета независимого оценщика ООО "Независимое Экспертное бюро" от 08.07.2013 в„– УИ387, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления помещения составила 173 008 рублей 80 копеек.
Ответчик возразил относительно результатов оценки, установленных в названном отчете, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 того же Кодекса). Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате затопления и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.
С целью разрешения возникших разногласий суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Нижегородской области.
Согласно заключению экспертов от 30.09.2014 в„– 0050100099д стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, на дату пролития (10.06.2013) составила 68 700 рублей.
Не согласившись с определенным экспертами размером ущерба, по ходатайству истца, мотивированного тем, что при проведении экспертизы исследованы не все объекты, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Торгово-Промышленной Палате Нижегородской области.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 29.05.2015 в„– 0050100007д следует, что эксперты дополнительно установили стоимость восстановительного ремонта: межкомнатных дверей и дверных коробок в размере 6853 рублей; канализационной установки, с учетом неисправностей, выявленных ООО "Спецэлектрострой" в размере 14 942 рублей; холодильной установки, с учетом неисправностей, выявленных ООО "БытТоргРемонт" в размере 1300 рублей; 22 штук торгового оборудования "Джокер" в размере 1940 рублей 25 копеек; рекламные щиты в количестве трех штук не имеют материального ущерба.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба определенный по результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз, составил 93 735 рублей 25 копеек.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, признав результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, суд счел подлежащим присуждению в возмещение ущерба в размере 93 735 рублей 25 копеек.
Возражения кассатора относительно достоверности судебных экспертных заключений в части размера ущерба сводятся к иной оценке доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, разрешен судами с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необоснованном увеличении стоимости судебной экспертизы был предметом оценки суда второй инстанции и не принят судом кассационной инстанции, поскольку увеличение размера вознаграждения эксперта за проведение экспертного исследования в рассмотренном случае не влияет на правильность обжалованных судебных актов.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А43-3328/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиэР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------