АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А82-9718/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Шехановой Т.Д. (доверенность от 01.01.2015 в„– 21-11/79)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной
инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А82-9718/2015
по заявлению акционерного общества "Транснефть-Север"
(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)
о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного
отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области
и

установил:

акционерное общество "Транснефть-Север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - Отдел) от 13.04.2015 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства марки ГАЗ-3302, грузовой бортовой и об обязании внести изменения в регистрационные данные транспортного средства ГАЗ-3302, грузовой бортовой.
Суд решением от 12.09.2015 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 938), Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - Правила в„– 1001), Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Отдела, в результате замены кабины на автомобиле происходит фактическое удаление маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, поэтому идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. Имеющийся номер на шасси (раме) не достаточен для идентификации транспортного средства. Соответственно, утрата маркировки создает невозможность достоверно установить соответствие автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства, и влечет запрет доступа к участию в дорожном движении. Отсутствие маркировочного обозначения является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2016.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ГАЗ-3302, грузовой бортовой, VIв„– XTH33020031905375, год выпуска 1994, шасси в„– 1951781, кабина в„– 0217855, цвет - белый, государственный регистрационный знак Т843КМ76 (паспорт транспортного средства 29 КО 186480 и свидетельство о регистрации ТС 76 25 в„– 112153).
Общество 27.03.2015 обратилось в Отдел с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства.
В ходе осмотра автомобиля выявлено, что на транспортном средстве уничтожена идентификационная маркировка, нанесенная организацией-изготовителем, вследствие замены номерного агрегата - кабины автомобиля.
Отдел со ссылкой на пункт 3 Правил в„– 1001 и пункт 24 Административного регламента отказал в совершении регистрационных действий с указанным автотранспортным средством (письмо от 13.04.2015 в„– 90/1716).
Общество посчитало, что отказ Отдела не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 1 и 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ, пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение в„– 711), пунктами 3, 51 Правил в„– 1001, пунктом 24 Административного регламента, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Отдел не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обоснованы страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон в„– 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно пункту 1 Постановления в„– 938 автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметра или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.
Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в том числе в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановления в„– 938).
Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления в„– 938).
Регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Госавтоинспекция (пункты 2, 4 Постановления в„– 938, пункты 1, 2 Положения в„– 711).
Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в Правилах в„– 1001.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Правил в„– 1001 не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 51 Правил в„– 1001 определено, что не производится изменение регистрационных данных до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
В Административном регламенте установлены административные процедуры (действия) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Согласно пункту 55 Административного регламента изменение регистрационных данных транспортных средств осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.
В пункте 24 Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортных средств.
Регистрационные действия не производятся при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов; несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Таким образом, как верно указали суды, действующее законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин. Уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
Суды установили, что на спорном транспортном средстве вследствие естественного старения произведена замена номерного агрегата кабины в„– 0217855 на новую кабину в сборе с сиденьями под 406-й двигатель марки (модель) - 33025000011-63, цвет пасифик (синий). Кабина выполнена заводом-изготовителем (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") и приобретена Обществом у ООО "Автомобильные системы" (договор поставки от 29.12.2012, договор купли-продажи от 28.02.2014 и акт приема-передачи от 28.02.2014).
Приобретение Обществом номерного агрегата не противоречит Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, в котором определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов и не содержится запрет на продажу таких запасных частей к автомобилям, как кузов.
Довод Отдел о том, что при замене кузова фактически уничтожен идентификационный номер VIв„– транспортного средства, что является основанием для отказа в проведении регистрационных действий, правомерно отклонен судами.
Суды установили, что в рассматриваемом случае замена кузова автомобиля, по смыслу пункта 3 Правил в„– 1001 и абзаца 4 пункта 24 Административного регламента, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки и, как следствие, не препятствует идентификации автомобиля и совершению регистрационных действий.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел не представил доказательств наличия иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий, а также доказательств того, что в данном случае транспортное средство после замены кабины не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
При установленных обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий и правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А82-9718/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------