АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А28-11585/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Весна"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-11585/2014
по иску открытого акционерного общества "Весна"
(ИНН: 4346008642, ОГРН: 1024301342823)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)
о взыскании 275 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго"
(ИНН: 4345332501, ОГРН: 1124345014089),
и

установил:

открытое акционерное общество "Весна" (далее - ОАО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК" (далее - ООО "КЗКО "МАЯК") о взыскании 255 000 рублей долга по договору от 29.11.2012 в„– 09-12 и 20 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "Весна" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, он не допустил нарушения правил эксплуатации или хранения товара, а действовал в соответствии с обязательными требованиями, содержащимися в паспорте котла и инструкции по его эксплуатации. ОАО "Весна" указывает, что суды неправомерно не учли выводы досудебной экспертизы о том, что документация завода-изготовителя не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "КЗКО "МАЯК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, попросило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Промэнерго" не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Весна" (покупатель) и ООО "КЗКО "МАЯК" (поставщик) заключили договор от 29.11.2012 в„– 09-12 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2012), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить котел КВр-0,3К (продукция) с надлежащим качеством и в сроки, указанные в настоящем договоре, а покупатель обязался принять в установленном продукцию и своевременно оплатить ее.
В приложении в„– 1 к договору (спецификации) стороны определили технические характеристики поставляемого оборудования.
Согласно пункту 3.5 и 5.4 договора поставщик обязался передать покупателю вместе с продукцией технический паспорт на котел КВр-0,3К и оригинал счета-фактуры, а также предоставить гарантию на поставленную продукцию по договору, которая составляет 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию. В течение гарантийного срока поставщик обязался устранить выявленные недостатки за свой счет и в течение семи календарных дней.
Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 18.12.2012 в„– 14 поставил покупателю котел КВр-0,3К.
ОАО "Весна" по платежным поручениям от 12.12.2012 в„– 003063 и от 28.02.2013 в„– 000493 перечислило на расчетный счет ООО "КЗКО "МАЯК" 258 000 рублей.
В связи с выходом продукции из строя стороны договора составили аварийный акт от 18.10.2013, в котором установили неисправности котла, а именно течь воды из-за повреждения соединительного патрубка между первой и второй трубой наружного экрана экономайзера.
Из аварийного акта от 11.03.2014 следует, что 07.03.2014 котел вышел из строя и по результатам совместного осмотра стороны установили течь воды в левом экране из второй трубы сверху котла и раковины по сварочному шву трубы.
Согласно пояснениям сторон по результатам аварийного акта от 18.10.2013 выявленная неисправность была устранена ответчиком. Установленная течь воды при втором отказе в работе котла возникла не в месте устраненной неисправности по первому аварийному акту.
Поставщик не восстановил работоспособность котла после выхода его из строя 07.03.2014, поэтому покупатель организовал проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики" (далее - ООО "ЦТД"), по результатам которой составлено комплексное техническое обследование от 19.06.2014.
По платежным поручениям от 30.04.2014 в„– 1113 и от 02.07.2014 в„– 1682 ОАО "Весна" перечислило на расчетный счет ООО "ЦТД" 20 000 рублей за проведение экспертизы.
В уведомлении от 01.08.2014 в„– 03-394 покупатель сообщил поставщику об отказе от исполнения договора от 29.11.2012 в„– 09-12, потребовал в десятидневный срок с даты получения уведомления возвратить уплаченные за котел денежные средства и возместить расходы на проведение экспертизы.
В письме от 11.08.2014 в„– 434 ответчик не согласился с требованием истца и указал, что случай не является гарантийным в связи с нарушением покупателем условий эксплуатации котла.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Весна" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 454 (пунктом 1), 455 (пунктом 2), 469 (пунктами 1, 2), 475 (пунктами 1, 2), 476, 518 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что недостатки у товара возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
По условиям пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 2 статьи 476 Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе комплексное техническое обследование от 19.06.2014, составленное ООО "ЦТД", заключение экспертизы от 02.03.2015 в„– 38/15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз", техническую документацию к котлу КВр-0,3К, пояснения представителей сторон, показания специалиста Виноградова Н.Н. и эксперта Якимчука Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций установили, что котел КВр-0,3К в большей части работал с использованием подающего воздуха низкой температуры и эксплуатировался ОАО "Весна" в нарушение его технических характеристик и инструкции по эксплуатации, в том числе без постоянного использования дутьевого вентилятора, что приводило к слабому горению в топке и недопустимо низкой температуре уходящих газов, следствием чего явились низкотемпературная коррозия металла экранов и экономайзера и выход котла из рабочего состояния.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что недостатки товара (котла КВр-0,3К), которые привели к его выходу из строя, возникли после его передачи истцу в результате нарушения правил эксплуатации котла по причинам, не зависящим от ответчика.
Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ОАО "Весна" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А28-11585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Весна" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Весна".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------