АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А28-6602/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от истца: Рычкова С.В. (доверенность от 07.10.2015),
от заинтересованного лица: Хариной Е.А. (доверенность от 25.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-6602/2014
по иску индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича
(ИНН: 434300067998, ОГРНИП: 304432915300261)
к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис"
(ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470)
о взыскании денежных средств
и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Стройсервис"
(ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470)
к индивидуальному предпринимателю Олюшину Дмитрию Геннадьевичу
(ИНН: 434300067998, ОГРНИП: 304432915300261)
о взыскании долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Чижов Алексей Сергеевич,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Олюшин Дмитрий Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" с иском о взыскании 100 000 рублей неотработанного аванса.
Муниципальное унитарное предприятие "Стройсервис" (далее - МУП "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя 105 385 рублей долга за выполненные работы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижов Алексей Сергеевич.
Суд решением от 20.07.2015 отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск частично. С Предпринимателя в пользу МУП "Стройсервис" взыскано 77 414 рублей долга, 3057 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 247 рублей 80 копеек в возмещение судебных издержек на выплату вознаграждения эксперту, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о подряде, неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, в частности заключение эксперта, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали, так как между сторонами отсутствовали договорные отношения на ремонт объекта по адресу: город Слободской, улица Большевиков, 15а.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
До рассмотрения кассационной жалобы Предприятие заявило ходатайство об осуществлении в порядке процессуального преемства МУП "Стройсервис" на муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - Предприятие) в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения, представив в обоснование ходатайства соответствующие документы.
Представитель Предпринимателя не возразил против удовлетворения ходатайства.
Суд округа рассмотрел в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство и произвел замену МУП "Стройсервис" на Предприятие.
Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель в обоснование первоначального иска представил договор подряда от 26.09.2013, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями. Согласно договору Предприятие (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами работы на объекте Предпринимателя (заказчика), расположенном по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Советская, 100 (городской парк), а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет следующие работы: кирпичную кладку наружных стен толщиной 250 миллиметров из полнотелого кирпича на готовый фундамент в объеме 100 метров кубических; кладку наружных стен из полнотелого кирпича на цементном растворе марки М-100 с расшивкой швов под штукатурку с одновременным армированием кладочной сеткой 4Вр-1 50 х 50 через каждые пять рядов кладки; кладку из кирпича в соответствии с СП 15.13330.2012, в том числе при производстве работ в зимнее время.
Начало выполнения работ - 15.10.2013, окончание выполнения работ - 30.12.2013 (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 200 000 рублей из расчета 2000 рублей кирпичной кладки за один кубический метр.
В пункте 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 000 рублей не позднее 01.11.2013.
В случае, если подрядчик в течение более 90 дней с момента начала срока работ не приступает к их выполнению заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств (пункт 5.2 договора).
Платежным поручением от 01.11.2013 в„– 624 Предприниматель перечислил на расчетный счет Предприятия 100 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату "за работы по договору подряда от 26.09.2013".
Предприятие, возразив против удовлетворения иска, представило в материалы дела свой экземпляр договора подряда от 26.09.2013, который не подписан сторонами.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение следующих работ: устройство бетонного покрытия в складском помещении (локальная смета в„– 341), штукатурные работы складского помещения (локальная смета в„– 342), устройство кирпичной перегородки и закладывание проемов в складском помещении (локальная смета в„– 343), установка опор из швеллера, укладка двутавра (локальная смета в„– 344).
Начальный срок выполнения работ - 26.09.2013, конечный срок выполнения работ - 25.10.2013 (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Стоимость работ определена на основании локальной сметы в„– 341 на сумму 47 156 рублей, локальной сметы в„– 342 - на 70 630 рублей, локальной сметы в„– 343 - на 19 152 рубля, локальной сметы в„– 344 - на 43 296 рублей, всего - на сумму 180 234 рубля (пункт 3.1 договора).
Стоимость работ не является твердой, может изменяться в зависимости от изменения объемов работ и изменения индексов сметной стоимости, утвержденных Кировским региональным центром ценообразования в строительстве (пункт 3.1 договора).
Оплата работ производится в течение пяти дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на основании счета-фактуры, полученной от подрядчика (пункт 3.2 договора).
Подрядчик вправе с согласия заказчика привлекать субподрядные организации (пункт 4.2.1 договора).
Предприятие, сославшись на то, что выполнило по заданию Предпринимателя работы на сумму 180 234 рубля, в том числе с привлечением субподрядчика, на объекте, расположенном по адресу: улица Большевиков, 15а, которые оплачены частично, предъявило встречный иск о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 711, 740, 746 и 753 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск. Суд установил факт выполнения Предприятием работ на сумму 177 414 рублей по заданию Предпринимателя по договору от 26.09.2013, предметом которого являлось выполнение работ в здании, расположенном по адресу: улица Большевиков, 15а.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
На основании статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку (статья 160 Кодекса).
Предприниматель и Предприятие представили в материалы дела два экземпляра договора подряда от 26.09.2013, имеющие расхождения относительно предмета договора.
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно варианта договора суд первой инстанции назначил судебную технико-криминалистическую экспертизу.
В соответствии с заключением эксперта от 28.08.2014 в„– 26/02-3 первый лист договора (пункты с 1.1 по 9.3), на котором указан его предмет, и второй лист договора с подписями и печатями сторон представленного Предпринимателем договора выполнены на разных электрофотографических устройствах.
Для проверки заявления Предприятия о фальсификации доказательств суд назначил комплексную судебную экспертизу.
По результатам рассмотрения данного заявления суды исключили первый лист представленного Предпринимателем договора от 26.09.2013 из числа доказательств по делу, поскольку установили, что он изготовлен посредством замены первого листа договора.
Суды пришли к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора подряда от 26.09.2013 являлось выполнение работ по устройству бетонного покрытия, штукатурные работы, устройству кирпичной перегородки и закладыванию проемов, установке опор из швеллера, укладки двутавра в помещениях, расположенных в здании по адресу: город Слободской, улица Большевиков, 15а.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения Предприятием работ по договору на сумму 177 414 рублей (часть работ выполнена субподрядчиком - ООО "Жилстройсервис") и передачи их результата заказчику. Предприниматель не подписал акты выполненных работ, не представил мотивированного отказа от приемки работ и оплатил их частично в сумме 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся неправильной оценки судами доказательств (в частности, заключений экспертизы, показаний свидетелей), свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену муниципального унитарного предприятия "Стройсервис" (ИНН: 4329011973, ОГРН: 1074329000470) на муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (ИНН: 4329009244, ОГРН: 1044315512108).
Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А28-6602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олюшина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------