АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А43-10362/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии
истца: Саакяна Г.А. (паспорт)
представителей от истца: Малюгиной А.О. (доверенность от 28.09.2015 в„– 17)
от ответчика: Гришановой М.А. (доверенность от 10.11.2015 в„– 326-08)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений
Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-10362/2015
Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Саакяна Гриши Артемовича
(ИНН: 525709721706, ОГРН: 304525726800070)
к Министерству инвестиций, земельных и
имущественных отношений Нижегородской области
(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)
о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды,
обязании ответчика подготовить и направить в адрес истца
проект дополнительного соглашения к договору аренды
и

установил:

индивидуальный предприниматель Саакян Гриша Артемович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора от 25.11.2011 в„– 18-3461к аренды земельного участка, и обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес истца проект дополнительного соглашения к упомянутому договору аренды на трехлетний срок для завершения строительства.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в процессе рассмотрения настоящего дела Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заменено на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 607, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью отказа ответчика от продления арендных отношений.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказал, указывая на отсутствие оснований для признания незаконным отказа Министерства от продления срока действия договора аренды с Предпринимателем.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из надлежащего исполнения истцом условий договора аренды от 25.11.2011 в„– 18-3461к, недостижения Предпринимателем в полном объеме целей, в соответствии с которыми участок предоставлен в аренду, и указал на необоснованность оспоренного отказа и его несоответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд не учел предусмотренный законом порядок заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества по результатам торгов, несоблюдение которого влечет ничтожность такой сделки; в отсутствие разрешения на строительство ошибочно пришел к выводу о подтвержденности намерений истца достигнуть цель предоставления земельного участка; не принял во внимание отсутствие у ответчика безусловной обязанности по предоставлению участка в аренду на новый срок, в связи с чем ошибочно счел отказ Министерства от продления срока действия договора аренды, заключенного с предпринимателем, незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренный судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, истец и его представитель не согласились с изложенными в жалобе доводами.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав участников процесса, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) по результатам проведения аукциона (протокол от 23.11.2011 в„– 2) заключили договор от 25.11.2011 в„– 18-3416к аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010521:18, общей площадью 13 994+/-41 квадратный метр, расположенного по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Сормовский район, у дома в„– 18 по улице Коновалова (участок 2), для строительства производственно-коммунальных объектов, на срок до 25.11.2014.
Договор зарегистрирован 26.12.2011 в установленном законом порядке.
Отказ Министерства от продления поименованного договора аренды (письмо от 23.11.2014 в„– 311-05-17-23783/4 и от 06.02.2015) послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35 (пунктом 3), 36 (пунктом 1) и 46 настоящего Кодекса.
Как следует из пункта 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив надлежащее исполнение истцом принятых по договору обязательств и наличие у арендатора намерений по достижению целей предоставления земельного участка, которые не достигнуты в полном объеме по не зависящим от него причинам, обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа Министерства от продления договора от 25.11.2011 в„– 18-3461к аренды земельного участка, заключенного с Предпринимателем.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил ссылку Министерства на часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов, поскольку указанная норма не применяется в отношении имущества, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 17.1 поименованного закона).
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о неверном установлении судами наличия у истца намерений по исполнению договора аренды в соответствии с целями использования спорного земельного участка, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании судом выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приняв во внимание отсутствие в письмах Министерства от 24.11.2014 и 06.02.2015 указания на причины отказа от продления арендных отношений с истцом и намерение ответчика по проведению торгов в отношении земельного участка в целях его освоения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельной ссылку заявителя о невозникновении у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок.
В силу изложенного Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал незаконным отказ в продлении срока действия договора от 25.11.2011 3 18-3461к аренды земельного участка и возложил на ответчика обязанность по подготовке и направлению в адрес истца проекта дополнительного соглашения к поименованному договору на трехлетний срок для завершения строительства.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А43-10362/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015.
Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по настоящему делу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------