АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А43-26749/2014

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Черникова А.А. (доверенность от 24.09.2015),
от ответчика: Шараповой М.Ю. (доверенность от 09.12.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
"Детский сад в„– 190"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-26749/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-строй"
(ОГРН: 1105256007317, ИНН: 5256100081)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению
"Детский сад в„– 190"
(ОГРН: 1125263000279, ИНН: 5263090050) и
муниципальному образованию город Нижний Новгород
в лице администрации города Нижнего Новгорода
(ОГРН: 1025203032579, ИНН: 5253001036)
о взыскании 5 783 905 рублей 89 копеек
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КС-строй" (далее - ООО "КС-строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад в„– 190" (далее - МБДОУ "Детский сад в„– 190", Учреждение) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 5 783 905 рублей 89 копеек долга по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора от 24.07.2013 в„– 1.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2014 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2015 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Администрации в пользу Общества 2 230 000 рублей долга и 98 756 рублей 30 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, МБДОУ "Детский сад в„– 190" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на пункт 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Учреждение несогласно с выводом суда о возможности изменения цены договора по основаниям, предусмотренным конкурсной документацией; считает, что письмо от 14.08.2013 в„– 44, акт от 15.08.2013 в„– 4 и локальный сметный расчет не подтверждают согласование им изменения цены договора. Подробно доводы МБДОУ "Детский сад в„– 190" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "КС-строй" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 24.07.2013 в„– 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта - здания МБДОУ "Детский сад в„– 190" Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - объект) - в соответствии с условиями настоящего договора, а также ведомостями объемов работ (приложение в„– 1 к договору) и локальными сметными расчетами (приложение в„– 2 к договору), а заказчик обязуется принять работы по акту выполненных работ и произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Общая цена работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 22 300 000 рублей. Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.11.2013 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 6.1 документации об открытом аукционе в электронной форме на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта муниципальный заказчик (заказчик) по согласованию с поставщиком в ходе исполнения муниципального контракта (договора) вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных муниципальным контрактом (договором) товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен муниципальный контракт (договор).
Согласно пункту 6.2 документации при поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг муниципальный заказчик (заказчик) по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену муниципального контракта (договора) пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены муниципального контракта (договора).
В процессе производства работ по договору подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором.
Уведомлением от 12.08.2013 Общество известило заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении цены договора на 5 783 905 рублей 89 копеек на основании локального сметного расчета.
В письме от 14.08.2013 в„– 44 Учреждение согласилось с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ на объекте.
Представители заказчика, подрядчика, проектной организации, КРУ и МКУ "ГлавУКС г. Н. Новгорода" составили и подписали акт обследования объекта от 15.08.2013 в„– 4, в котором зафиксировали необходимость выполнения дополнительных видов и объемов работ на указанном объекте, а также увеличение сметной стоимости капитального ремонта объекта.
На основании акта от 15.08.2013 подрядчик направил заказчику на утверждение локальный сметный расчет на необходимые дополнительные работы на объекте на общую сумму 5 783 905 рублей 89 копеек. Данный локальный сметный расчет заказчик утвердил.
Уведомлением от 27.11.2013 в„– 01-16/907 подрядчик известил заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ, в том числе дополнительных, и направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании сметы на дополнительные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы в сумме 5 783 905 рублей 89 копеек (письмо от 28.11.2013 в„– 01-16/908).
Заказчик не подписал указанные документы и не представил мотивированного отказа от приемки работ.
Общество, сославшись на задолженность по оплате выполненных им дополнительных работ по договору от 24.07.2013 в„– 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 702, 709, 743, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9 и 29 Закона в„– 94-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 740, 746, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Администрации в пользу Общества долг в размере, составляющем 10 процентов от цены договора, - 2 230 000 рублей.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на дату подписания сторонами договора.
На основании части 4.1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
В части 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Возможность изменения цены договора предусмотрена также в пунктах 6.1 и 6.2 договора.
Между сторонами возникли разногласия относительно объема, видов и стоимости работ, выполненных подрядчиком сверх цены договора, поэтому апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания". Согласно экспертному заключению от 04.09.2015 в„– 3848 стоимость дополнительных работ, выполненных Обществом сверх цены договора подряда от 24.07.2013 в„– 1, исходя из территориальных расценок на момент заключения договора составляет 5 193 588 рублей.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что подрядчик согласовал с заказчиком выполнение дополнительных работ; работы выполнены подрядчиком на сумму 5 193 588 рублей, что превышает допустимые законом десять процентов от цены контракта; мотивированного отказа от приемки дополнительных работ заказчик не представил.
Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает десять процентов цены контракта, в силу положений статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего не было сделано.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Администрации стоимости дополнительных работ в пределах десяти процентов от цены контракта. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А43-26749/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 190" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------