АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А39-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Кистенева К.И. (доверенность от 20.11.2015),
от ответчика: Безбородовой С.И. (доверенность от 01.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015,
принятое судьей Бобкиной С.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А39-3696/2014
по иску администрации городского округа Саранск
к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,
государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение
"Федеральная кадастровая палата Росреестра",
государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Республике Мордовия,
и

установил:

администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество, далее - Банк) о взыскании (с учетом уточнений) 3 697 375 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.08.2011 по 30.06.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенным по адресу: город Саранск, улица Коммунистическая, дом 52.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за пользование земельным участком.Решением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Суды пришли к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком установлен, расчет суммы неосновательного обогащения соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден размер неосновательного обогащения; удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков различны в один и тот же период времени; при расчете неосновательного обогащения суды необоснованно исходили из двух периодов пользования участком (с 01.08.2011 по 28.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2014), поскольку независимо от регистрации права федеральной собственности на часть земельного участка, методика определения размера платы за землю должна быть единой.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Администрации в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" представили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи от 06.10.1999 Банк приобрел нежилые помещения общей площадью 955,4 квадратного метра, расположенные в административном здании по улице Коммунистической, 52. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.1999. В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие семи собственникам (в том числе Банку).
Здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 13:23:0901189:8) площадью 4739 квадратных метров, в связи с чем ответчик осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком как собственник помещений в здании.
Между тем Банк не вносил платежи за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, поэтому неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики расчета арендной платы, установленной Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 в„– 593 (далее - Порядок).
Заявитель указал на то, что при расчете неосновательного обогащения суды необоснованно исходили из двух периодов пользования участком (с 01.08.2011 по 28.06.2013 и с 29.06.2013 по 30.06.2014), поскольку независимо от регистрации права федеральной собственности на часть земельного участка методика определения размера платы за землю должна быть единой.
Приведенный довод заявителя является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался Банк, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.
Суды установили, что площадь помещений, принадлежащих Банку, составляет 11,3 процента от общей площади здания, поэтому площадь земельного участка, которым пользовался Банк с 01.08.2011 по 28.06.2013, составила 11,3 процента от общей площади земельного участка.
28.06.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1920 квадратных метров, расположенный в границах неделимого земельного участка, с кадастровым номером 13:23:0901189:8, общей площадью 4739 квадратных метров. Земельный участок площадью 1920 квадратных метров предназначен для эксплуатации расположенных в здании помещений, которые переданы Пенсионному фонду и площадь которых составляет 3193,6 квадратного метра.
Таким образом, с 28.06.2013 площадь земельного участка, используемого собственниками помещений (в том числе Банком) в здании, за исключением Пенсионного фонда, определена исходя из общей площади земельного участка (4739 квадратных метров) за вычетом площади участка, переданного Пенсионному фонду (1920 квадратных метров). При этом размер участка, используемого Банком, исчислен судом пропорционально площади принадлежащих ему помещений относительно общей площади здания за вычетом помещений, принадлежащих Пенсионному фонду.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете размера неосновательного обогащения являются несостоятельными.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А39-3696/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------