АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А11-4039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Филичкина А.А. (доверенность от 25.04.2014),
Кузьмина Б.И. (доверенность от 25.04.2014),
от ответчика: Якимчевой Е.А. (доверенность от 25.12.2013),
Федоркова А.В. (доверенность от 15.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015,
принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А11-4039/2014
по иску индивидуального предпринимателя Мамонтова Владимира Михайловича
(ИНН: 332800508563, ОГРНИП: 314332810500020)
к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу
(ИНН: 332700283933, ОГРНИП: 304332703700037)
об установлении сервитута,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Паранович Александр Александрович, Румянцева Галина Владимировна,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна,
общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто",
общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" и
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали
Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства",
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мамонтов Владимир Михайлович (далее - ИП Мамонтов В.М.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бубнову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Бубнов В.И.) об:
- установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448, площадью 7781 квадратный метр, разрешенное использование - под содержание автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания АЗС площадью 48,9 квадратного метра по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, площадь сервитута 237 квадратных метров (126 + 111 квадратных метров), по следующим координатам:

N
Север (X)
Восток (У)
1.
193310,31
218633,70
2.
193299,54
218628,66
3.
193298,43
218617,79
4.
193309,37
218623,17
1.
193310,31
218633,70
N
Север (X)
Восток (У)
1.
193236,17
218599,01
2.
193225,01
218593,79
3.
193233,43
218585,83
4.
193243,54
218590,80
1.
193236,17
218599,01

- установлении платы за использование сервитута в размере 4222 рублей 93 копеек в год;
- установлении частного сервитута для прохода и проезда истца и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33622:021042:448, площадью 7781 квадратный метр, разрешенное использование - под АЗС, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, и здания АЗС площадью 48,9 квадратного метра по указанному адресу в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, площадь сервитута 482 квадратных метра (244 + 238 квадратных метров), по следующим координатам:

N
Север (X)
Восток (У)
1.
193310,31
218633,70
2.
193312,10
218654,48
3.
193310,57
218656,56
4.
193301,74
218652,02
5.
193299,54
218628,66
1.
193310,31
218633,70
N
Север (X)
Восток (У)
1.
193236,17
218599,01
2.
193222,94
218613,41
3.
193210,37
218607,62
4.
193225,01
218593,79
1.
193236,17
218599,01

- установлении платы за использование сервитута в размере 9138 рублей 01 копейки в год.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паранович Александр Александрович, Румянцева Галина Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, индивидуальный предприниматель Вишнякова Валерия Рустамовна, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрАвто", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" и Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".
Руководствуясь статьями 274 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сделав вывод о том, что требования истца об установлении сервитута на части земельных участков ответчика являются обоснованными и подтверждены заключением судебной экспертизы.
Не согласившись с решением и постановлением, ИП Бубнов В.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Судами первой и апелляционной инстанций неверно применены статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из заключения экспертов следует, что предложенный истцом вариант существующих проездов не является исключительным и единственным способом обеспечения потребностей истца. Вывод суда о невозможности установления сервитута по вариантам в„– 1, 1а, 2, 2а и 3 противоречит выводам экспертов. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Предполагаемый истцом вариант проезда для ответчика неприемлем, ввиду разделения его земельных участков на шесть частей, площадь которых не позволит какого-либо логичного целевого использования, что также следует из отчета в„– 4512/15.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
Представители истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ИП Мамонтову В.М. (11/30), Румянцевой Г.В. (11/30) и Паранович А.А. (8/30) на основании договора купли-продажи от 04.04.2014 на праве общей долевой собственности принадлежит здание АЗС площадью 48,9 квадратного метра, с кадастровым номером 33:22:021042:94, и земельный участок под зданием, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: АЗС, площадью 7781 квадратный метр, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: ориентир АЗС, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33622:021042:448), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.04.2014 серии 33АЛ в„– 894745, серии 33АЛ в„– 894740, серии 33АЛ в„– 894743, серии 33АЛ в„– 894742, серии 33АЛ в„– 894744 и серии 33АЛ в„– 894741.
Согласно архитектурно-планировочному заданию от 20.07.1998 в„– 4899, рабочему проекту АЗС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Владимиравтопроект", акту государственной приемочной комиссии от 16.02.2000, решению государственной приемочной комиссии от 04.07.2000, распоряжению Администрации от 14.07.1997 в„– 9944-р "О разрешении проведения проектно-изыскательских работ по стационарной АЗС с объектами экспресс-обслуживания по улице Лакина", акту о выборе земельного участка (трассы) под размещение (строительство) стационарной АЗС от 21.05.1997, АЗС введена в эксплуатацию в 2000 году, въезд и выезд с нее в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией осуществлялись через земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:464 и 33:22:021042:467.
ИП Бубнову В.И. с 24.04.2013 принадлежат на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:021042:466, 33:22:021042:468, 33:22:021042:469, 33622:021042:600 и 33622:021042:19, а также участки:
- площадью 1307 квадратных метров, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машино-мест, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗМ, участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33:22:021042:464);
- площадью 2424 квадратных метра, разрешенное использование: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки до 500 и более машино-мест, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир АЗС, участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10 (кадастровый номер 33:22:021042:467).
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:021042:448, принадлежащий истцу, является смежным к участку 33:22:021042:464, а участок 33:22:021042:464 - смежным к участку 33:22:021042:467.
Также смежными являются и земельные участки: с кадастровым номером 33:33:021042:449, площадью 4729 квадратных метров, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 10, принадлежащий на праве собственности Вишняковой В.Р.; с кадастровым номером 33622:021042:459, площадью 2780 квадратных метров, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 4г, и с кадастровым номером 33:22:021042:458, площадью 2366 квадратных метров, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина д. 4г, принадлежащие на праве собственности ООО "ЦентрАвто"; с кадастровым номером 33:22:021042:457, площадью 2428 квадратных метров, по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 4г, принадлежащий на праве собственности ООО "Автоцентр".
Истец в письме от 22.04.2014 предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитутов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:464, общей площадью 256 квадратных метров, и части земельного участка с кадастровым номером 33:22:021042:467, общей площадью 505 квадратных метров, для осуществления проезда и выезда транспортных средств к АЗС.
Недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитутов в предложенной истцом редакции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" экспертам: Богаченко А.Б. (архитектору), Урлиной В.В. (оценщику) и Филатову К.В. (кадастровому инженеру); в экспертном заключении от 26.12.2014 изложены выводы по вопросам суда первой инстанции, а также предложено четыре возможных варианта установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33622:021042:464 и 33:22:021042:467 в целях проезда транспортных средств в пользу земельного участка 33:22:021042:448 и АЗС.
Суд первой инстанции определением от 07.04.2015 назначил дополнительную судебную экспертизу по делу. В экспертном заключении от 06.05.2015 в„– 03-04/14-11 приведены списки координат поворотных точек границ устанавливаемого сервитута по всем четырем вариантам.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения судебных экспертиз) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту (вариант в„– 4 экспертного заключения; данный является фактически сложившимся проездом) не ущемляет законных прав и интересов ответчика.
Таким образом, посчитав, что вариант в„– 4 соответствует сложившемуся с 2000 года порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка ответчика, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции обоснованно сочли подлежащими удовлетворению заявленные требования истца.
Стоимость сервитутов, указанная в заключении экспертов, не оспорена; иных доказательств в подтверждение размера платы за сервитуты не представлено, в связи с чем суды правомерно установили плату за сервитуты в заявленном размере.
Доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорных земельных участках в результате установления истребуемого сервитута, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка подателя жалобы на отчет в„– 4512/15 не принимается во внимание, ибо данный документ не подтверждает факт строительства или нахождения объектов, строительству или эксплуатации которых препятствует запрашиваемые сервитуты. Доказательств нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости и осуществления строительных работ в настоящее время в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о возможности использования вариантов установления сервитута в„– 1, 1а, 2, 2а и 3 подлежат отклонению, так как данные варианты повлекут дополнительные затраты на обустройство и, более того, не обеспечат надлежащую и безопасную эксплуатацию АЗС.
Иные доводы ИП Бубнова В.И., указанные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 в„– Ф01-235/2016 по делу в„– А11-4039/2014 в данном постановлении исправлена описка - данный абзац следует читать: "решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А11-4039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича - без удовлетворения".
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А11-4039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------