АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А29-2613/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015,
принятое судьей Авфероновой О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу в„– А29-2613/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)
к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации
"Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"
города Воркуты Республики Коми
(ИНН: 1103002160, ОГРН: 1101100000320)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Воркуты Республики Коми (далее - Общество) о взыскании стоимости безучетно потребленной в январе 2015 года питьевой воды и сброшенных сточных вод в размере 131 743 рублей 25 копеек.
Решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, суд частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 1530 рублей 70 копеек задолженности. Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Водоканалом требований и расчета водопотребления методом учета пропускной способности устройств и сооружений, поскольку истец не представил доказательств потребления ответчиком в спорном периоде объема ресурса, превышающего согласованных в договоре объемов.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- условиями договора от 01.01.2010 в„– 140043 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод;
- статьями 10, 309, 310, 421, 422, 539, 544, 548, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- статьями 1, 2, 13, 14, 15 и 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ);
- пунктом 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644);
- пунктами 2 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила в„– 354);
- пунктами 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2015 и постановление от 30.10.2015 и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, и настаивает на необходимости взыскания с Общества стоимости водопотребления, исчисленного по пропускной способности и сечению устройств, поскольку материалами дела подтвержден факт непроведения Обществом поверки прибора учета после истечения межповерочного интервала.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А29-2613/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 в„– 140043, по условиям которого Водоканал через присоединенную сеть отпускает абоненту из системы коммунального водоснабжения по коммунальным вводам питьевую воду в количестве 3 м3/мес., 37 м3/год (ориентировочно) и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды (в т.ч. стоки горячей воды) в количестве 4 м3/мес., 49 м3/год (ориентировочно), а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.3.3 договора установлена обязанность абонента установить на своем вводе в течение шести месяцев с момента заключения настоящего договора приборы учета холодной воды, внесенные в государственный реестр средств измерений, согласованных с Водоканалом; в установленный срок производить их поверку, обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод согласно разделу IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также обеспечить техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе в соответствии с требованиями данных Правил.
В силу пункта 3.1 договора количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по данным учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных правилами и настоящим договором.
В пункте 4.8 договора предусмотрено, что, если в платежном документе абонента отсутствуют сведения о назначении платежа, Водоканал вправе погасить задолженность абонента в порядке календарной очередности, а в случае отсутствия задолженности - зачесть платеж в качестве аванса.
Согласно приложению в„– 1 к договору холодная вода поставляется в административное помещение, расположенное по адресу: город Воркута, улица Дончука, дом 2; ориентировочный объем потребления холодной воды составляет 37 куб. м в год.
Из акта технического обследования от 04.04.2012 следует, что в помещении методической части (квартира 1), подсобном помещении (квартира 3), учебных классах (квартира 52), расположенных по адресу: город Воркута, улица Дончука, дом 2, выявлены водозаборные точки.
Письмом от 19.04.2012 в„– 1244 Водоканал направил абоненту проект дополнительного соглашения от 18.04.2012 в„– 2, в соответствии с которым предусмотрено увеличение годового потребления холодной воды до 66 м3/мес., 787 м3/год и указано, что холодная вода поставляется в офис (квартиры 1-3) и в учебные классы (квартира 52), расположенные по адресу: город Воркута, улица Дончука, дом 2.
Суды установили и сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение в„– 2 к договору сторонами подписано, его условия фактически исполнялись сторонами, а именно: абонент производил оплату ресурса исходя из согласованного в договоре объема поставляемой воды.
Уведомлением от 25.11.2013 в„– 105-4630 Водоканал сообщил абоненту о необходимости установки и введения в эксплуатацию приборов учета холодной воды на всех объектах.
Во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2010 в„– 140043 Водоканал с ноября 2014 года по январь 2015 года поставил абоненту холодную воду и оказал услуги по водоотведению. Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 146 025 рублей 84 копейки: от 30.11.2014 в„– 7547 на сумму 5239 рублей 24 копейки, от 31.12.2014 в„– 8350 на сумму 5241 рубль 09 копеек и от 31.01.2015 в„– 56 на сумму 135 455 рублей 51 копейку. При этом объем холодной воды за январь 2015 года определен истцом по методу пропускной способности трубопроводов исходя из площади сечения водопроводных вводов и круглосуточного движения воды со скоростью 1, 2 м/с.
Оплата ответчиком холодной воды и услуг по водоотведению в ноябре 2014 года - январе 2015 года подтверждается платежными поручениями: от 04.02.2015 в„– 26 на сумму 5329 рублей 24 копейки (оплата за ноябрь 2014 года) и от 21.04.2015 в„– 166 на сумму 8863 рубля 35 копеек (без назначения платежа).
Водоканал посчитал, что абонент не в полном объеме выполнил обязательства по оплате оказанных в январе 2015 года услуг, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5 и статья 13 Закона об энергосбережении).
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом.
В пункте 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого.
Правила в„– 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.
Так, согласно пункту 15 Правил в„– 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил в„– 776).
Нормы Правил в„– 776, предусматривая в определенных случаях определение количества энергии (воды) не по данным ее учета с помощью измерительных средств, а расчетными способами, в то же время не исключают вытекающую из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность доказывания абонентом фактического, отличающегося от расчетного, объема потребления.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются факты поставки истцом ответчику холодной воды и приема сточных вод в спорный период и нарушения абонентом обязанности соблюдения межповерочных интервалов приборов учета.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что стороны согласовали в договоре от 01.01.2010 в„– 140043 (с учетом редакции дополнительного соглашения от 18.04.2012 в„– 2) гарантированный объем холодной воды - 787 м3 в год, который определен Водоканалом самостоятельно; истец на протяжении длительного времени, зная об отсутствии у ответчика поверенных средств измерения, действуя своей волей и в своих интересах, предъявлял ответчику счета-фактуры, исходя из согласованных в договоре объемов; бесспорных доказательств водопотребления Обществом в большем объеме, чем согласовано в договоре, Водоканал не представил.
Из имеющихся в материалах дела актов технического обследования от 04.04.2012, составленных совместно представителями спорящих сторон, следует, что в силу режима работы Общества (абонента) исключается возможность круглосуточного потребления им воды.
Суды учли, что месячный объем ресурса, определенный с применением расчетного метода (1703,061 м3), более чем в 25 раз превышает месячный объем ресурса, согласованный сторонами в договоре (65,583 м3).
Водоканал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения пригодности счетчика к коммерческому учету в течение всего периода после пропуска срока поверки.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суды обоснованно пришли к выводу, что у Водоканала не имелось оснований для применения расчетного метода учета водопотребления.
Возражения кассатора, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, а также к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, поэтому не принимаются во внимание, как выходящие за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспоренные судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А29-2613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------