АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А29-6345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.
при участии истца Шефера Александра Карловича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Шефера Александра Карловича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015,
принятое судьей Безносиковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А29-6345/2015
по иску Шефера Александра Карловича
к Антропову Сергею Витальевичу
о признании сделок недействительными и применении последствий
их недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Канев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания "Печора", Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей",
и

установил:

Шефер Александр Карлович обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Антропову Сергею Витальевичу о признании недействительными сделок по продаже имущества (буксира-толкача для буксировки и толкания судов "Плутон", идентификационный номер С-08-1758, 1981 год постройки, проект в„– 1606, мощность 150 лошадиных сил); несамоходной баржи-площадки для перевозки генеральных грузов, леса, груза насыпью и других массовых грузов "БПА-2", идентификационный номер С-08-1762, 1975 год постройки, проект в„– 183ВМ, грузоподъемность 200 тонн и о применении последствий недействительности данных сделок.
Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы недействительностью спорных сделок ввиду отсутствия согласия на их совершение со стороны истца, как участника Общества.
К участию в деле в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канев Александр Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Речная транспортная компания "Печора" (далее - Общество), Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей".
Арбитражный суд Республики Коми решением от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 166 и 167 ГК РФ, суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и нарушения в связи с их заключением прав и законных интересов истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил статьи 134, 137 и 288 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, администрация муниципального образования "Город Усинск" 16.05.2001 зарегистрировала под в„– 1417 Общество (государственная регистрация юридического лица произведена 26.12.2002).
В учредительных документах отражено наличие двух учредителей Общества: Канева А.В. и Шефера А.К. с долями в уставном капитале, равными 50 процентам у каждого, и номинальной стоимостью 5000 рублей каждой из долей.
Участник Общества Шефер А.К. 04.10.2013 заявил о выходе из состава участников и о выплате действительной стоимости доли в виде получения имущества (теплохода "Плутон", баржи "БПА-2" и баржи-площадки аппарельной "МП-15") и о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и об освобождении его от исполнения обязанностей директора с 20.11.2013.
Общество приказом от 20.11.2013 уволило Шефера А.К. с должности директора Общества и приняло решение от 20.11.2013 в„– 1 о переходе к Обществу доли Шефера А.К.
Согласно изменениям в ЕГРЮЛ, зарегистрированным 29.11.2013, единственным участником и директором Общества стал Канев А.В.
Шеферу А.К., вышедшему из Общества, действительная стоимость доли не была выплачена в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.
В связи с отсутствием факта выплаты действительной стоимости доли Шефер А.К. принял решение о восстановлении в составе участников Общества, о чем сообщил последнему.
Общество приняло решение от 10.03.2014 в„– 1 о восстановлении Шефера А.К. в составе его участников с определением доли указанного лица в размере 37,5 процента (законность данного решения не оспаривалась, и недействительным решение не признано).
Указанные обстоятельства впоследствии установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу в„– А29-10376/2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, согласно которому суд удовлетворил требования Шефера А.К. и обязал Общество внести изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по восстановлению Шефера А.К. в качестве участника Общества с 13.12.2013 с долей участия 37,5 процента.
Общество (продавец) и Антропов С.В. (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 30.03.2014 в„– 1 и 2 судна (плавучего сооружения) - баржи БПА-2 и теплохода "Плутон". Денежные средства за переданное по актам покупателю имущество продавцу перечислены.
Право собственности Антропова С.В. на теплоход "Плутон" зарегистрировано в установленном законом порядке 15.09.2014, на баржу БПА-2 - 16.09.2014.
Посчитав совершенные сделки недействительными, Шефер А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что в случае обращения истца в суд с требованием о признании сделок недействительными он должен доказать несоответствие сделок требованиям закона или иных правовых актов и нарушение спорными сделками его прав и законных интересов. При этом суд учитывает приведет ли удовлетворение заявленного иска к восстановлению прав и законных интересов истца.
Из материалов дела усматривается, что Шефер А.К. не является стороной спорных сделок.
Требования о признании спорных сделок недействительными Шефер А.К. в исковом заявлении обосновал тем, что на момент их совершения он являлся участником Общества и заключение договоров купли-продажи с ним, как участником Общества, согласовано не было.
Суд установил, что решение о продаже спорного имущества было принято участником Общества до решения вопроса о восстановлении истца в правах участника Общества: решение в„– 1 о продаже теплохода "Плутон" баржи БПА-2 и МП-15 принято единственным участником и руководителем Общества Каневым А.В. 20.11.2013, а в правах участника Общества истец восстановлен с 13.12.2013.
Истец не указал на иные основания недействительности спорных сделок (их крупность либо заинтересованность в их совершении) и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их недействительности, а также доказательств нарушения спорными сделками его законных прав и интересов.
Напротив суд второй инстанции указал, что в деле имеется решение участника Общества от 30.03.2014 об одобрении совершения оспоренных сделок, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.
В связи с изложенным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа отклонил ссылки заявителя на нарушение судом в ходе рассмотрения настоящего дела норм процессуального права, как не нашедшие подтверждения в процессе осуществления кассационного производства по делу.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А29-6345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шефера Александра Карловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------