АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А29-6877/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015,
принятое судьей Новосельцевой А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Устюжаниновым В.А., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-6877/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Республике Коми
о привлечении арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны
к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 25.04.2015 назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), статьи 2.1, 2.9, 3.1, 4.1 КоАП РФ, сделали ошибочные выводы о вине Арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 в„– 8-П, от 27.05.2008 в„– 8-П, 14.02.2013 в„– 4-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 919-О-О и от 05.11.2003 в„– 349-О, Арбитражный управляющий полагает, что у судов имелись основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.
Подробно позиция заявителя приведена в жалобе и дополнении к ней.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2013 по делу в„– А29-599/2013 общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Нечаева Т.С.
Управление на основании обращения уполномоченного органа в ходе административного расследования выявило несоблюдение Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
Установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - Реестр) сообщение о собрании кредиторов Общества на 27.10.2014 размещено с нарушением установленного срока (менее чем за 14 дней до даты проведения собрания). В нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Общие правила в„– 299), и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 (далее - Типовая форма), в отчетах от 20.10.2014 и 10.03.2015 не конкретизированы расходы, возмещенные конкурсному управляющему.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.06.2015 00201115 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, частью 3 статьи 14.13 и статьей 28.1 КоАП РФ, статьями 12, 13 и 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ, Общими правилами в„– 299, Порядком формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 в„– 178 (далее - Порядок в„– 178), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона в„– 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Реестр в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (пункт 2.6 Порядка в„– 178).
Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Реестр в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.
Оценив материалы дела, суды установили, что Арбитражный управляющий разместил сообщение о собрании кредиторов Общества на 24.10.2014 в Реестре 13.10.2014, то есть с нарушением установленного срока (на три дня позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания).
При этом сообщение о проведении собрания для публикации Арбитражный управляющий направил 09.10.2014. В связи с тем, что оплата за публикацию поступила оператору 10.10.2014 (пятница), он обоснованно включил сведения о проведении собрания на следующий рабочий день после поступления оплаты (13.10.2014).
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата; не учел, что момент непосредственной публикации в Реестре зависит от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после ее поступления оператору.
В связи с этим суды обоснованно отклонили ссылку заявителя, что ему вменено нарушение, допущенное по вине третьих лиц.
Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (пункт 2 статьи 143 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 Общих правил в„– 299 и Типовой формой в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочего, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (с обоснованием каждого платежа).
Как установили суды, в отчетах конкурсного управляющего от 20.10.2014 и 10.03.2015 отражены сведения о расходовании денежных средств Общества на возмещение расходов конкурсного управляющего без указания их конкретных видов (на публикации сообщений, на приобретение канцтоваров, почтовые расходы и т.п.).
Иных документов, однозначно позволяющих конкурсным кредиторам получить полную информацию и своевременно контролировать расходование конкурсным управляющим денежных средств, указанных в отчетах без надлежащего обоснования, не представлено.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований Федерального закона в„– 127-ФЗ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о наличии предусмотренных законом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется.
В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд назначил Арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что не превышает 50 000 рублей, поэтому оснований для его снижения ниже минимального размера не имеется.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А29-6877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------