АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А31-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Беляевой Г.Ю. (доверенность от 01.02.2016),
от ответчика: Метельковой Е.А. (доверенность от 30.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А31-12482/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "ИнтехКострома"
(ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской дом"
(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - УК "Костромской дом") 915 503 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением последним с 01.10.2013 по 31.08.2014 от собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 17 по улице Индустриальной в городе Костроме денежных средств в оплату капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества, а также вывоза твердых бытовых отходов.
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением УК "Костромской дом" от возврата денежных средств на оплату капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества дома, а также вывоза твердых бытовых отходов.
Арбитражный суд Костромской области решением от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, УК "Костромской дом" обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, ответчик не должен был проверять законность решений общих собраний собственников и не мог знать о том, что соответствующие решения собственников будут признаны незаконными; договор управления домом действовал в течение искового периода и был расторгнут только после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 13.08.2014 по делу в„– 2-2804/2014, поэтому до сентября 2014 года ответчик являлся управляющей домом организацией и на законных основаниях получал от собственников плату за услуги; с декабря 2013 года по июль 2014 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора были оказаны ответчиком, а не истцом; истец не имел права на обращение в суд с иском о взыскании ответчика неосновательного обогащения.
По ходатайству УК "Костромской дом" судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы, попросил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 25.02.2013 общим собранием собственников помещений в доме были приняты решения об отказе от договора управления домом, заключенного с УК "Костромской дом", а также об избрании с 16.03.2013 Общества в качестве управляющей организации, после чего с 16.03.2013 Общество приступило к осуществлению деятельности по управлению домом, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2013 по делу в„– А31-10164/2012.
По итогам общего собрания от 11.09.2013 принято решение об избрании в качестве управляющей организации заявителя жалобы.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05.03.2014 по делу в„– 2-203/2014 решения собственников от 11.09.2013 признаны недействительными вследствие отсутствия необходимого для принятия этих решений кворума.
По итогам общего собрания от 31.01.2014 отменено решение общего собрания от 25.02.2013, решено расторгнуть с 01.02.2014 договор управления домом, заключенный с Обществом, и избрать в качестве управляющей организации УК "Костромской дом".
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 13.08.2014 по делу в„– 2-2804/2014 решения общего собрания от 31.01.2013 также признаны недействительными в связи с нарушением порядка созыва общего собрания собственников и отсутствия доказательств голосования за эти решения.
В спорный период ответчик получил от собственников в качестве оплаты услуг денежные средства в общей сумме 1 200 663 рублей 34 копейки, из которых израсходовано на оказание услуг 285 160 рублей, следовательно, ответчик неосновательно обогатился на 915 503 рубля 34 копейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, которые оплачивались собственниками помещений; начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт неправомерно производилось ответчиком, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, как неправомерно собранные и являющиеся для ответчика неосновательным обогащением.
Ссылка заявителя на отсутствие у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принята во внимание, так как такое право Общества следует из договоров управления домом, которые предусматривают право Общества представлять интересы собственников, в том числе в судах.
Ссылка подателя жалобы на оказание им в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку в этот период ответчик не являлся управляющей организацией многоквартирного дома. Договор управления с истцом в порядке, установленном законом, не был прекращен. Действия УК "Костромской дом" по управлению многоквартирным домом в спорный период суд первой инстанции признал недобросовестными, что по правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в судебной защите.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а не постановление Первого арбитражного апелляционного суда.
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А31-12482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------