АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А43-33179/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от истца: Шубиной Ю.А. (доверенность от 10.07.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический
комплекс ПОЛИНТЕР"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015,
принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,
по делу в„– А43-33179/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания
"УпакПолиграфКартон"
(ИНН: 5262226558, ОГРН: 1085262004497)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический
комплекс ПОЛИНТЕР"
(ИНН: 7710621439, ОГРН: 1067746396630)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "УпакПолиграфКартон" (далее - ООО ТК "УпакПолиграфКартон", Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее - ООО "ППК ПОЛИНТЕР", Общество) о взыскании задолженности в сумме 6 932 954 рублей 11 копеек и процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 1 347 096 рублей 31 копейки.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в пользу ООО ТК "УпакПолиграфКартон" 695 520 рублей 56 копеек долга, 29 965 рублей 32 копейки процентов за период с 10.10.2014 по 17.04.2015 и 5827 рублей 45 копеек государственной пошлины; отказал в остальной части иска.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда в обжалуемой части отказа во взыскании с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в пользу ООО ТК "УпакПолиграфКартон" 6 237 433 рублей 55 копеек долга, 1 315 058 рублей 90 копеек процентов отменил, взыскал ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в пользу ООО ТК "УпакПолиграфКартон" 6 932 954 рубля 11 копеек долга, 1 347 096 рублей 31 копейку процентов.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает, что суд основывался на неправильном толковании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно принял платежные поручения от 12.09.12 в„– 000177, от 13.09.2012 в„– 000310 в качестве оплаты долга по договору цессии от 09.11.2011. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
ООО ТК "УпакПолиграфКартон" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор от 09.11.2011, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам поставки от 01.10.2008 в„– 38/08 и от 01.05.2010 в„– 68/10. Стоимость уступленного права составила 8 230 088 рублей 41 копейку.
Согласно пункту 2.2 договора цессии от 09.11.2011 обязанность уплаты данной суммы должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента ее подписания - не позднее 09.05.2012.
На момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по договору от 09.11.2011 в сумме 6 237 433 рублей 55 копеек, которая сторонами не оспаривалась.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга: в сумме 1 315 058 рублей 90 копеек за период с 10.10.2012 по 17.04.2015 по договору от 09.11.2011.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности, поэтому истец обратился в суд с иском 29.12.2014.Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 309, 310, 382, 384 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае был пропуск срока исковой давности.
Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение в обжалуемой части отказа во взыскании с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" долга и процентов.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
На основании пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2.2 договора цессии от 09.11.2011 обязанность уплаты данной суммы должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента ее подписания - то есть не позднее 09.05.2012. Истец обратился в суд с иском 29.12.2014.
Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подано 29.12.2014 в пределах срока исковой давности.
Суд округа счел данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и не противоречащим материалам дела.
Платежные поручения от 12.09.2012 в„– 000177, от 13.09.2012 в„– 000310, представленные в оплату долга по договору цессии от 09.11.2011 с назначением платежа "оплата по договору от 09.11.2011 в„– 11/11 за картон, бумагу", были предметом рассмотрения апелляционным судом.
Суд апелляционной инстанции установил, что с сентября 2012 года ответчик не признавал платежи ошибочно перечисленными, не истребовал у истца, не уточнял назначение платежа, и пришел к выводу, что денежные средства, зачисленные истцом по платежным поручениям от 12.09.2012 в„– 000177, от 13.09.2012 в„– 000310 в оплату по договору от 09.11.2011, правомерны.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Суд округа отклонил довод истца о неправильном применении норм материального права статьи 203 Кодекса, как основанный на неверном толковании закона.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А43-33179/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------