АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А43-33229/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от истца: Разина Р.А. (доверенность от 06.07.2015 в„– 179),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области
"Детская городская поликлиника в„– 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А43-33229/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области
"Детская городская поликлиника в„– 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода"
(ИНН: 5257053170, ОГРН: 1025202407230)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района",
жилищно-строительный кооператив в„– 344,
и

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника в„– 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 79 682 рублей 45 копеек задолженности по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - Управляющая компания) и жилищно-строительный кооператив в„– 344.
Учитывая возражение истца, Учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Управляющей компании и Кооператива к участию в деле в качестве соответчиков (определение суда от 18.03.2015).
Суд решением от 14.07.2015 прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании 395 779 рублей 70 копеек задолженности в связи с отказом истца от иска в данной части; взыскал с Учреждения в пользу Общества 79 682 рубля 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2, 12 и 13 Федерального закона 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ), пункты 10 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). По мнению Учреждения, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления управляющей компанией обязанность по установке в жилом доме и вводу в эксплуатацию приборов учета коммунальных ресурсов возложена на управляющую компанию. Следовательно, именно Управляющая компания, а не собственники является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2016.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые объекты, расположенные в многоквартирных домах в городе Нижнем Новгороде. Нежилое помещение, общей площадью 799,8 квадратного метра находится в доме 41 по улице Чкалова, нежилое помещение, общей площадью 147,9 квадратного метра - в доме 34 по улице Совнаркомовская (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 в„– 52-52-01/339/2014-530 и 52-52-01/339/2014-533).
Собственники помещений указанных многоквартирных домов не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с этим Общество (ресурсоснабжающая организация) провело мероприятия по оснащению домов коллективным прибором учета путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 в„– 287 на приобретение, установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 в„– 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета, в том числе в спорных домах смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" Обществу.
Управляющая компания составила акты от 01.07.2013 допуска коллективных (общедомовых) приборов учета в спорных многоквартирных домах в эксплуатацию.
По расчету Общества, стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию приборов учета, подлежащая возмещению за счет Учреждения, составила 79 682 рубля 45 копеек.
Отсутствие со стороны Учреждения возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами в„– 491, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Общества по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с Учреждения, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
В части 5 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ).
При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что обязанность по оплате указанных расходов возложена на Учреждение, как на лицо, обладающее полномочиями собственника помещений в многоквартирных домах. Следовательно, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного дома понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Между тем суды не учли следующее.
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил в„– 491).
Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество; наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (статьи 161, 162 Кодекса, пункты 16, 24 и 26 Правил в„– 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416).
Таким образом, при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией обеспечение собственников коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей компании. В связи с этим надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов Общества является Управляющая компания, а не Учреждение. Основания для удовлетворения иска Общества о взыскании заявленных расходов с Учреждения отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела видно, что Учреждение заявляло ходатайство о привлечении Управляющей компании к участию в деле в качестве ответчика. Истец не дал согласия на замену ответчика.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А43-33229/2014 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника в„– 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 79 682 рублей 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" отказать в удовлетворении требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника в„– 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" 79 682 рублей 45 копеек долга.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А43-33229/2014 оставить без изменения.
Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 14.07.2015 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника в„– 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 79 682 рублей 45 копеек долга и 3187 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника в„– 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------