АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А79-10036/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 11": Степанова Е.И. по доверенности от 13.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 11"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А79-10036/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Управление механизации в„– 11"
(ИНН: 2127310416, ОГРН: 1022100971584)
об уменьшении размера вознаграждения
арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича
за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Маяк"
(ИНН: 2111005784, ОГРН: 1022102434100)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество; должник) конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 11" (далее - Управление) - обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции определением от 31.07.2015 удовлетворил заявленные требования Управления: уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего Юрова С.В., начисленное за период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющих Общества с 1 887 000 рублей до 250 000 рублей; взыскал с Юрова С.В. в пользу должника 1 637 000 рублей полученного вознаграждения и 139 206 рублей 10 копеек, полученных в счет возмещения транспортных расходов.Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2015 отменил определение от 31.07.2015: уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего, начисленное за период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющих должника с 1 887 000 рублей до 1 390 500 рублей; взыскал с Юрова С.В. в пользу Общества 496 500 рублей полученного вознаграждения; отказал в удовлетворении требования Управления о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника транспортных расходов в сумме 139 206 рублей 10 копеек.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.10.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление считает, что действия (бездействие) Юрова С.В. как внешнего управляющего следует рассматривать через призму достижения цели соответствующей процедуры банкротства, в связи с чем доводы арбитражного управляющего о надлежащим образом проделанной им работе за период внешнего управления являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку выплата вознаграждения Юрову С.В. за период внешнего управления судом первой инстанции признана необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить постановление от 27.10.2015 без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А79-10036/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражный суд определением от 01.10.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Юрова С.В.
Определением от 25.03.2010 суд признал факт неплатежеспособности Общества, ввел в отношении него процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 25.09.2011.
Определением от 21.10.2010 суд отменил определение от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Суд определением от 03.12.2010 признал факт неплатежеспособности Общества, ввел в отношении него процедуру внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, до 26.05.2012; утвердил исполняющим обязанности внешнего управляющего должника Юрова С.В.
Определением от 16.06.2011 суд утвердил внешним управляющим должника Юрова С.В.
Решением от 05.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 28.05.2014; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юров С.В.
Определением суда от 03.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2014.
Определением от 29.08.2014 суд отстранил Юрова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществ; конкурсным управляющим должника утвердил Цокура Сергея Владимировича.
Вознаграждение арбитражного управляющего Юрова С.В. за период проведения процедуры банкротства Общества с 01.10.2009 по 25.08.2014 составило 2 302 000 рублей, в том числе: 415 000 рублей - за период проведения процедуры наблюдения с 01.10.2009 по 25.11.2010 (13 месяцев и 25 дней по 30 000 рублей в месяц), 1 621 000 рублей - за период проведения процедуры внешнего управления с 26.11.2010 по 27.11.2013 (3 года и один день по 45 000 рублей в месяц), 266 000 рублей - за период проведения процедуры конкурсного производства с 28.11.2013 по 24.08.2014 (8 месяцев и 26 дней по 30 000 рублей в месяц).
Конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрова С.В. за период исполнения им обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Общества в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил: временный управляющий Юров С.В. провел все необходимые работы и мероприятия в рамках процедуры наблюдения и обоснованно получил вознаграждение за период наблюдения в размере 415 000 рублей; определением от 17.06.2011 суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего Общества Юрова С.В. в части непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве; определением от 03.11.2011 суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего Общества Юрова С.В. в части неисполнения обязанности по представлению информации по результатам проведенного анализа сделок должника и их обжалования; определением суда от 29.08.2014 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Юрова С.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника. Юров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Юрова С.В., начисленного за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего Общества до 1 390 500 рублей, при этом суд обоснованно учитывал конкретные допущенные нарушения в каждой процедуре банкротства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Перечень судебных расходов, указанный в названной статье, не является исчерпывающим; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Оспоренные Управлением расходы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и необходимыми с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном возмещении арбитражному управляющему транспортных расходов отклонен судом округа.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А79-10036/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалоб общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------