АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь" Прокашева Василия Николаевича: Попова К.В. по доверенности от 23.11.2015,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Чеусовой М.А. по доверенности от 19.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-6927/2014 Арбитражного суда Республики Коми
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) к акционерному обществу "Шахта "Интауголь",
к обществу с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс"
(ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181) и
к обществу с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект"
(ИНН: 7814521661, ОГРН: 1117847576175) о признании недействительной сделки и
о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь"
(ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь"; должник) конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс", Общество) от 26.06.2014 в„– 78 АА 6410995, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСтройПроект" (далее - ООО "АкадемСтройПроект"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли в уставном капитале Общества в размере 99 процентов.
Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 11.08.2015 Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования, исходя из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора.
Постановлением от 19.11.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2015, оставив заявление кредитора без рассмотрения.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пришел к выводу об отсутствии возможности оспаривания сделок должника конкурсным кредитором в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, неправомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления в„– 63, поскольку новая редакция пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, предоставляя конкурсному кредитору право оспорить сделку должника, не содержит исключений в отношении процедур, в которых конкурсный кредитор может воспользоваться таким правом. Соответственно ограничения, установленные в пункте 1 указанной статьи в отношении арбитражных управляющих, на конкурсных кредиторов не распространяются.
Конкурсный управляющий должника Прокашев Василий Николаевич и Федеральная налоговая служба в отзыве и их представители в судебном заседании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Шахта "Интауголь" (продавец) и ООО "АкадемСтройПроект" (покупатель) заключили договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Интауголь Ресурс" от 26.06.2014 в„– 78 АА 6410995, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю в размере 99 процентов уставного капитала Общества.
Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Республики Коми ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Прокашева Василия Николаевича.
Посчитав, что продажа доли в уставном капитале Общества произведена по заниженной стоимости, Компания, являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим. По смыслу данной нормы в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат обжалованию сделки лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства.
Аналогичная позиция изложена в пункте 30 Постановления в„– 63, в котором также разъяснено, что в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в который внесены изменения Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 23.12.2014 расширен субъектный состав лиц, которым предоставлено право на обжалование сделок должника, при этом порядок оспаривания сделок по главе III.1 Закона о банкротстве не изменен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности оспаривания сделок должника конкурсным кредитором в процедуре наблюдения по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.
Установив, что заявление об оспаривании сделки должника подано Компанией в процедуре наблюдения в отношении АО "Шахта "Интауголь", суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление ОАО "Коми энергосбытовая компания" без рассмотрения.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения новой редакции пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве без учета разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления в„– 63, отклонен коллегией судей, поскольку названные разъяснения не противоречат действующей редакции статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Суд округа счел необходимым отметить, что в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство и в рамках обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А29-6927/2014 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------