АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А43-24784/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Авдеевой О.А. по доверенности от 28.12.2015 в„– 04-24/25448
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Рубис Е.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-24784/2014 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича
о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего
за проведение процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве)
индивидуального предпринимателя Содикова Шукура Кодировича
(ИНН: 521502549160, ОГРНИП: 313524301800030)
и

установил:

арбитражный управляющий Добычин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция; уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Содикова Шукура Кодировича (далее - Предприниматель; должник), неполученного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 174 000 рублей, а также расходов на проведение процедуры в сумме 7516 рублей 61 копейки.
Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 14.09.2015 удовлетворил заявление Добычина Ю.Г. частично: взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника в сумме 30 000 рублей и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в размере 7516 рублей 61 копейки; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2015 отменил определение от 14.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего: взыскал с Инспекции в пользу Добычина Ю.Г. вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего должника в сумме 144 000 рублей; оставил без изменения определение от 14.09.2015 в остальной части.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.11.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.09.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий не в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности; при добросовестном исполнении обязанностей временного управляющего проведенную Добычиным Ю.Г. работу можно было осуществить в срок, не превышающий одного месяца, соответственно, размер вознаграждения, подлежащий выплате Добычину Ю.Г. за осуществление полномочий временного управляющего, не может превышать 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А43-24784/2014 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.10.2014 ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Добычина Ю.Г.
Определением от 23.04.2015 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа - вознаграждения и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Добычин Ю.Г. исполнял обязанности временного управляющего должника с 30.10.2014 по 23.04.2015; размер причитающегося ему вознаграждения за указанный период составляет 174 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего; суд принял во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. обязанностей временного управляющего должника и отсутствие судебного акта об освобождении или отстранении Добычина Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу о несостоятельности Предпринимателя - Инспекции - в пользу Добычина Ю.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 174 000 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А43-24784/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------