АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А29-1733/2015

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Агентства Республики Коми по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015,
принятое судьей Юркиной Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Малых Е.Г.,
по делу в„– А29-1733/2015
по иску индивидуального предпринимателя
Климашевского Дмитрия Игоревича
(ОГРНИП: 310110112000011)
к Агентству Республики Коми по управлению имуществом
(ОГРН: 1021100533607, ИНН: 1101481535)
о взыскании неустойки
и

установил:

индивидуальный предприниматель Климашевский Дмитрий Игоревич (далее - ИП Климашевский Д.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) о взыскании 1 015 656 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по контракту от 16.11.2012 в„– 63/2012-пр.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, приемка заказчиком отдельных этапов работ не предусмотрена в силу требований пункта 5.1 контракта. Агентство считает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу в„– А29-8594/2013 установлено, что моментом возникновения у него обязанности по оплате выполненных работ является момент расторжения контракта. Согласно представленному заявителем контррасчету сумма подлежащей взысканию неустойки составила 507 135 рублей 80 копеек. Подробно доводы Агентства изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве не согласился с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Определением от 19.01.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 09 часов 00 минут 19.02.2016 на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Агентство (заказчик) и ИП Климашевский Д.И. (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.11.2012 в„– 63/2012-пр, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту встроенного нежилого помещения по адресу: город Сыктывкар, улица Ленина, 89, под устройство творческой мастерской народных промыслов и ремесел, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Заказчик оплачивает ремонтные работы в сроки и в порядке, установленном разделом 4 контракта (пункт 6.3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата осуществляется безналичным путем, поэтапно, в течение 10 рабочих дней после предоставления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К = 0,995, рассчитанного по результатам аукциона. Поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта с подрядчиком к начальной (максимальной) цене контракта.
В пункте 6.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить заказчику акты выполненных работ по формам статистической отчетности КС-2 и КС-3, подписанные работниками подрядчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению строительного контроля.
Согласно пункту 6.3.2 контракта заказчик обязуется в случае отсутствия возражений подписать акты выполненных работ по формам статистической отчетности КС-2 и КС-3, представленные подрядчиком.
Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (за исключением гарантийных обязательств), в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (пункт 5.1 контракта).
Решением от 24.09.2013 по делу в„– А29-706/2013 Арбитражный суд Республики Коми расторг государственный контракт от 16.11.2012 в„– 63/2012-пр, заключенный между Агентством и ИП Климашевским Д.И. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу в„– А29-8594/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, удовлетворены исковые требования Предпринимателя о взыскании с Агентства 5 968 058 рублей 94 копеек долга по оплате работ, выполненных по контракту от 16.11.2012. Задолженность оплачена Агентством 25.11.2014.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки оплаты заказчик несет ответственность согласно действующему законодательству.
Предприниматель, посчитав, что Агентство нарушило сроки оплаты выполненных подрядных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 27.01.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Заключенный сторонами контракт от 16.11.2012 в„– 63/2012-пр правомерно квалифицирован судом как договор подряда.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем, поэтапно, в течение 10 рабочих дней после предоставления подписанных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу в„– А29-8594/2013 установлено, что Предприниматель выполнил предусмотренные контрактом от 16.11.2012 работы на сумму 5 968 058 рублей 94 копейки; акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 получены Агентством 12.02.2013, 28.03.2013, 09.04.2013 и 06.05.2013. Суд не установил наличие у Агентства оснований для мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом приведенной нормы права обстоятельства, установленные по делу в„– А29-8594/2013, не подлежат повторному доказыванию.
Право подрядчика потребовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты работ по контракту предусмотрено в пункте 8.4.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Агентство нарушило срок оплаты выполненных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.4 контракта, и, проверив расчет суммы неустойки, представленный Предпринимателем, удовлетворили иск.
Ссылка Агентства на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу в„– А29-8594/2013 была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признана неправомерной.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Агентство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу в„– А29-1733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------