АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А38-673/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Бушманова Д.Н. (доверенность от 09.09.2015),
Житниковой Н.С. (доверенность от 09.09.2015),
Уховой О.М. (доверенность от 09.09.2015),
от заинтересованного лица: Сайгиной С.А. (доверенность от 05.11.2015),
Чеботаевой Е.В. (доверенность от 10.03.2015),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Привалова А.Ю. (доверенность от 21.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6
по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Логиновой О.А.,
по делу в„– А38-673/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск"
(ИНН: 1217000142, ОГРН: 1021202049626)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Марий Эл от 11.11.2014 в„– 21,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
общество с ограниченной ответственностью "Порт",
общество с ограниченной ответственностью "Флагман",
индивидуальный предприниматель Ржевкин Юрий Георгиевич,
и

установил:

открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция; налоговый орган) от 11.11.2014 в„– 21 в части доначисления 2 355 793 рублей налога на прибыль, 2 770 355 рублей налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - ООО "Порт"), общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") и индивидуальный предприниматель Ржевкин Юрий Георгиевич (далее - ИП Ржевкин Ю.Г.).
Суд решением от 17.07.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал решение Инспекции от 11.11.2014 в„– 21 недействительным в части доначисления 1 363 125 рублей налога на прибыль, 793 634 рублей налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, соответствующих сумм пеней и штрафа; отказал в остальной части заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2015 оставил решение суда без изменения.
Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, произведенный ею расчет налоговых обязательств Общества является правильным; налоговый орган правомерно вменил обязанность по уплате доначисленных сумм налогов по реализации песка и ОПГС за 2014 год в проверяемый период, поскольку у Общества отсутствуют намерения по добровольной уплате спорных сумм налога. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная им 16.07.2015, не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного тем же судом в полном объеме. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию Инспекции.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.
ООО "Флагман" в отзыве отклонило доводы Инспекции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО "Порт" и ИП Ржевкин Ю.Г. отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В качестве приложения к кассационной жалобе Инспекция представила дополнительные документы (лицевые счета Общества по налогу на прибыль за 2015 год). В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства. Следовательно, данные документы подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 24.09.2014 в„– 17.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 11.11.2014 в„– 21 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислено, в том числе, 1 363 125 рублей налога на прибыль, 793 634 рубля налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Управления от 22.01.2015 в„– 5 решение нижестоящего налогового органа частично изменено, однако в части выводов Инспекции относительно доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней признано законным и обоснованным.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 108, 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об использовании налогоплательщиком и ООО "Порт", ООО "Флагман" и ИП Ржевкиным Ю.Г. схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, однако признал неправомерным определение Инспекцией фактических налоговых обязательств Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество заключило с ООО "Порт" и ООО "Флагман" договоры аренды транспортных средств, а с ИП Ржевкиным Ю.Г. - договор поставки речного песка и ОПГС.
Факт создания указанными лицами схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что налоговые обязательства Общества должны определяться в том числе с учетом доходов взаимозависимого лица - ИП Ржевкина Ю.Г. (от реализации песка и ОПГС).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что не учтенный Обществом доход от реализации ИП Ржевкиным Ю.Г. песка и ОПГС в 2013 году составляет 635 250 рублей.
При этом включение Инспекцией в состав доходов Общества выручки, полученной от реализации ИП Ржевкиным Ю.Г. товара в 2014 году, обоснованно признано судами неправомерным, поскольку реализация 2014 года не имеет отношения к спорному периоду; использование Инспекцией такого порядка расчета налоговых обязательств Общества является неправомерным.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения и противоречащий материалам дела.
Иные доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А38-673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------