АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А43-396/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
при участии представителя
от ответчика: Бунатяна В.Г. (доверенность от 18.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ларцевой Антонины Викторовны
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015,
принятое судьей Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-396/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
Кстовского муниципального района Нижегородской области
(ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)
к индивидуальному предпринимателю Ларцевой Антонине Викторовне
(ИНН: 525703353326, ОГРНИП: 306526020500031)
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларцевой Антонине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 476 381 рубля 59 копеек задолженности по арендной плате с февраля 2013 года по сентябрь 2014 года, 38 331 рубля 98 копеек пеней с 21.03.2013 по 22.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2014 по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Нижегородской области решением, датированным 19.05.2015, удовлетворил иск.
Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 10.07.2015 жалоба Предпринимателя возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
Не согласившись с данным судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.
Заявитель настаивает, что подал жалобу в срок, установленный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме не 19.05.2015, а 20.05.2015 (согласно данным, внесенным в Картотеку арбитражных дел).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 данного Кодекса).
Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 указанного Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу датировано 19.05.2015, но, согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, датой вынесения решения значится 20.05.2015.
Вместе с тем с момента публикации полного текста решения в Картотеке арбитражных дел (21.05.2015) Предприниматель должен был узнать о датировании этого судебного акта 19.05.2015 и рассчитать время для подготовки и своевременной подачи жалобы, руководствуясь этой датой, чем проявить ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока на обжалование.
Предприниматель направил апелляционную жалобу в суд 22.06.2015, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 10.07.2015.
В любом случае неточное указание судом первой инстанции даты изготовления полного текста решения не продлевает автоматически установленные процессуальным законом сроки обжалования судебного акта, однако может явиться основанием для восстановления лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, пропущенного по независящим от него причинам срока при наличии соответствующего ходатайства.
Предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного окружной суд не нашел условий для отмены обжалованного судебного акта по доводу, приведенному в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу в„– А43-396/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларцевой Антонины Викторовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------