АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А43-9147/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Тотаева С.В. (доверенность от 29.01.2016 в„– 003),
от ответчика: Брагина В.А. (доверенность от 12.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015,
принятое судьей Снегиревой И.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015,
принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А43-9147/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство"
(ИНН: 5261020018, ОГРН: 1025203566728)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф"
(ИНН: 4716018856, ОГРН: 1034701897130)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше хозяйство" (далее - ООО "Ваше хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (далее - ООО "Торфозавод "Агроторф") о взыскании 1 163 198 рублей 31 копейки задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 16.01.2009 в„– ВХ-72м/с, и 814 506 рублей 34 копеек неустойки за период с 06.02.2014 по 15.04.2015.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Торфозавод "Агроторф" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не отрицает наличие задолженности и указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы ООО "Торфозавод "Агроторф" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Ваше хозяйство" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Торфозавод "Агроторф", попросили оставить жалобу без удовлетворения.Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 16.01.2009 в„– ВХ-72м/с, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.
Согласно пункту 1.1 договора количество, номенклатура и цены определяются сторонами по каждой партии и фиксируются в накладных, составляющих с момента подписания неотъемлемую часть сделки.
На основании пункта 3.2 договора стороны установили, что покупатель оплачивает 100 процентов стоимости товара в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.
В пункте 5.2 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара. В этом случае поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,2 процента за каждый день просрочки не оплаченного в срок товара, начиная с даты передачи товара (без учета отсрочки платежа).
Факт передачи товара ответчику в период с 06.02.2014 по 27.10.2014 подтверждается товарными накладными на сумму 2 958 970 рублей 69 копеек.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате переданного товара составила 1 163 198 рублей 31 копейку, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.
Обязательства по погашению задолженности не были исполнены покупателем, поэтому ООО "Ваше хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт передачи ответчику товара на сумму 2 958 970 рублей 69 копеек судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств своевременной оплаты полученного товара материалы дела не содержат, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 5.2 договора.
Из решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и отказали в его удовлетворении.
Несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и ее размером не является нарушением норм материального права.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А43-9147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------