АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А79-21/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон":
Михайлова В.В. по доверенности от 26.01.2016 в„– 206,
Лапиной С.Ю. по доверенности от 24.12.2014 в„– 884,
от муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики":
Воробьева В.Б. по доверенности от 11.01.2016 в„– 02,
Романова В.Н. по доверенности от 15.01.2016,
директора Кирилловой И.В. (после перерыва не явилась),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2015,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А79-21/2015
по иску закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон"
(ОГРН: 1052128019019, ИНН: 2128701370)
к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики"
(ОГРН: 1072134000070, ИНН: 2123008250),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Канаш Чувашской Республики,
о взыскании задолженности
и

установил:

закрытое акционерное общество "Промтрактор-Вагон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) о взыскании 9 639 582 рублей 56 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды с августа по ноябрь 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 в„– 1-Э.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, удовлетворил иск. Суды пришли к выводу, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате ресурсов, поставленных в спорный период. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 307, 309, 310, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ);
- Федеральным законом от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ);
- Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936 (далее - Правила в„– Вк-4936);
- Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила в„– 1034);
- Порядком проведения поверки средств измерений ("Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений" ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки СИ"), утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 в„– 125, зарегистрированным Минюстом России 21.07.1994 в„– 640.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2015 и постановление от 02.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты Общества не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке; использованная истцом совокупность средств измерений объема отпущенных ресурсов вне зависимости от прохождения ими поверки не являются измерительным комплексом, который должен иметь отдельный паспорт и проходить периодическую поверку в качестве такого комплекса, а потому такие средства измерения не должны приниматься в качестве коммерческих; в деле отсутствует аттестованная в установленном порядке методика измерений количества тепловой энергии и объема теплоносителя для совокупности использованных истцом средств измерений, не являющихся измерительным комплексом, что противоречит статье 5 Федерального закона в„– 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
По мнению Предприятия, суды незаконно отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) и ошибочно сочли преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные во вступивших в законную силу судебных актах по делу в„– А79-7132/2014.
Предприятие полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия средств измерений Общества требованиям Закона в„– 102-ФЗ и фальсификации представленных истцом доказательств (посуточных ведомостей и расчетов) для определения количества тепловой энергии. В подтверждение своей позиции Предприятие приложило к кассационной жалобе и дополнении к ней доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Администрация и Министерство в отзывах поддержали требование Предприятия; Министерство указало на то, что принятыми судебными актами затронуты его права. В то же время Министерство не подало кассационную жалобу в порядке и по форме в соответствии с требованиями статей 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились.
В заседании 10.02.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 16.02.2016.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 в„– 1-Э, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и горячую воду, а потребитель - оплачивать приобретаемую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с установленными объемами тепловой энергии и горячей воды, согласно приложению в„– 1 к договору.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что учет отпускаемой энергии и горячей воды потребителю производится по приборам коммерческого учета, установленным на коллекторе котельной ЭСЦ энергоснабжающей организации. Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.
Оплата за тепловую энергию и горячую воду осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора).
В пункте 14.1 договора стороны согласовали, что договор действует с 01.10.2010 по 01.10.2011 с возможностью и его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику с августа по ноябрь 2014 года тепловую энергию и горячую воду, неполная оплата которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. Общество произвело расчет объема отпущенных ответчику ресурсов на основании средств измерений, установленных на источниках теплоты.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона в„– 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Из пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Закона в„– 190-ФЗ следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона в„– 190-ФЗ).
В пункте 1.3 Правил в„– Вк-4936 предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил в„– 1034).
Как следует из пункта 6 Правил в„– 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомера, тепловычислителя), входящих в состав узлов.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установили, что использованные истцом для определения объема отпущенных ресурсов приборы учета, оборудованные на узлах учета тепловой энергии на источниках теплоты Общества, введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке и соответствуют требованиям Правил в„– Вк-4936. Данный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным судами в судебных актах по делу в„– А79-7132/2014, в рамках которого рассмотрен иск Общества к Предприятию о взыскании с последнего задолженности по оплате поставленной тепловой энергии с ноября 2013 года по июль 2014 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 в„– 1-Э.
Согласно части 1 статьи 5 Закона в„– 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.
В части 1 статьи 9 Закона в„– 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Суды установили, что в спорный период Общество использовало средства измерения утвержденных типов, вошедшие в узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и прошедшие поверку в установленном законом порядке; алгоритм вычислений, реализованные в приборах КАРАТ-307, КАРАТ-011 и КАРАТ-М, соответствуют Правилам в„– Вк-4936.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что использованная истцом совокупность средств измерений объема отпущенных ресурсов вне зависимости от прохождения ими поверки не может использоваться для коммерческого учета, поскольку отсутствуют отдельный паспорт на измерительный комплекс и поверка этих средств измерений в качестве такого комплекса, не приняты судом округа. Согласно Правилам в„– Вк-4936 под узлом учета понимается комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров. Аналогичное определение понятию "узел учета" дано в Правилах в„– 1034. Из пунктов 5.1.1 и 5.1.2 Правил в„– Вк-4936 следует, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений; каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Суды на основании оценки представленных в дело доказательств установили, что средства измерений, которыми укомплектованы узлы учета тепловой энергии, соответствуют названным требованиям.
Возразив против определения объема ресурсов с использованием установленных на источниках теплоты приборов учета, Предприятие не представило судам расчет объема отпущенных ему ресурсов, выполненный расчетным способом в соответствии с действующим законодательством. Предложенная ответчиком методика расчета объема отпущенных ресурсов с использованием исходных данных, зафиксированных средствами измерений, которыми оборудованы узлы учета, противоречит позиции ответчика о том, что данные средства измерений не являются коммерческими.
При этих обстоятельствах суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Суд округа не принял доводы Предприятия о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств (посуточных ведомостей и расчетов) для определения количества тепловой энергии и о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку суды обеих инстанций установили факт правомерного использования истцом коммерческих приборов учета, подтвержденный в том числе судебными актами по делу в„– А79-7132/2014, и сочли достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Министерства (не созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей данного лица), поэтому окружной суд отклонил ссылку Предприятия на непривлечение к участию в деле Министерства в порядке названной нормы процессуального права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А79-21/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------