АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А82-4749/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области
"Ярославский художественный музей"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,
принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-4749/2015
по иску Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области
"Ярославский художественный музей"
(ИНН: 7604004843, ОГРН: 1027600692217)
к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"
(ИНН: 7713076301, ОГРН: 1027700166636),
обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс"
(ИНН: 7707790885, ОГРН: 1127747190152),
о запрете совершать действия
и

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" (далее - Музей) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") и обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" (далее - ООО "Кредитэкспресс Финанс") о запрете распространять информацию о договорных отношениях между Музеем и ОАО "Вымпел-Коммуникации", переданную ООО "Кредитэкспресс Финанс" по договору от 01.07.2013 в„– ВК-КЭ-0110513.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Музей не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не учли отсутствие у истца задолженности перед ОАО "Вымпел-Коммуникации" по состоянию на 01.01.2014 и, как следствие, отсутствие у последнего права на передачу третьим лицам информации о договорных отношениях. Заявитель также обращает внимание суда на поступавшие от ООО "Кредитэкспресс Финанс" угрозы в адрес Музея о распространении о нем негативной информации как о неблагонадежном клиенте.
Музей заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ООО "Кредитэкспресс Финанс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) и Музей (клиент) заключили договор о предоставлении телекоммуникационных услуг от 01.01.2013, согласно которому Билайн обязуется оказывать, а клиент оплачивать услуги коммутируемой междугородной и международной телефонной связи в соответствии с условиями настоящего договора, приложений и бланков заказов на услуги, а также с Правилами оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила), опубликованными на сайте Билайн. Приложения и бланки заказов на услуги, а также Правила являются неотъемлемыми частями договора.
ОАО "Вымпел-Коммуникации" (заказчик) и ООО "Кредитэкспресс Финанс" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.07.2013 в„– ВК-КЕ-0110513, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершать действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - пользователей услуг, предоставляемых заказчиком, не исполняющих или исполняющих ненадлежащим образом свои обязательства перед заказчиком по оплате предоставленных услуг, акт списания от 31.01.2015 в„– 01-2015-SCALA-OLD.
Музей 25.09.2014, 21.01.2015 получил уведомления от ООО "Кредитэкспресс Финанс" об оплате задолженности в размере 847 рублей 51 копейки, в которых сообщалось о том, что ООО "Кредитэкспресс Финанс" поручено осуществить взыскание финансовой задолженности, а также о начале судебного разбирательства, о возможной передаче об истце информации в Единую межоператорскую базу данных неблагонадежных клиентов.
Музей посчитал, что ответчики нарушили его права, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 320, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемые действия ответчиков являются незаконными и нарушают его права.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 в„– 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
Под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9 статьи 2 Закона об информации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Музей, подписав договор от 01.01.2013, неотъемлемой частью которого являются Правила, согласился с указанными в нем условиями.
Так, согласно пунктам 22, 23 Правил, Билайн и клиент настоящим подтверждают, что существенная часть информации, которой они обмениваются в рамках исполнения настоящих Правил, носит конфиденциальный характер, являясь ценной для Билайн и клиента, и не подлежащей разглашению, поскольку составляет служебную и/или коммерческую тайну, имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании. Никакая такая информация не может быть разглашена Билайн или клиентом каким бы то ни было другим лицам или организациям без предварительного письменного согласия на это Билайн или клиента, соответственно, в течение срока действия настоящих Правил, а также в течение 5 лет после прекращения действия настоящих Правил по любой причине.
В пункте 45 Правил установлено, что Билайн вправе привлекать к взысканию задолженности с клиента третьих лиц. При этом предоставление Билайн третьим лицам информации, полученной в рамках договора и необходимой для взыскания задолженности с клиента, не является нарушением положений договора и действующего законодательства. Настоящим клиент соглашается на предоставление информации о клиенте, о неисполнении клиентом денежных обязательств по договору и иных аспектах выполнения клиентов обязательств по договору третьим лицам, осуществляющим формирование, обработку, хранение и выдачу информации об исполнении должниками своих договорных обязательств, а также лицам, осуществляющим от имени Билайн сбор и взыскание задолженности клиентов или получившим право требования дебиторской задолженности с клиентов. В случае несогласия клиента с предоставлением Билайн третьим лицам информации согласно настоящему пункту договора, условия настоящего пункта договора не распространяются на отношения сторон при условии, что клиент подпишет соответствующее заявление о несогласии при заключении договора.
Вместе с тем доказательств направления заявления на запрет передачи соответствующей информации в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" Музей не представил.
Кроме того, согласно акту от 31.01.2015, задолженность Музея в сумме 847 рублей 51 копейки списана ОАО "Вымпел-Коммуникации".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиками его прав, а также факт распространения в отношении него информации (передачу информации неопределенному кругу лиц).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Музею в удовлетворении иска.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А82-4749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Ярославский художественный музей".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------