АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А29-6932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Чекалкина В.А. (доверенность от 01.03.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015,
принятое судьей Безносиковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А29-6932/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт"
(ИНН: 1106020859, ОГРН: 1061106009821)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
об обязании устранить препятствия в пользовании,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное образование городской округ "Усинск" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Усинск",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (далее - ООО "УсинскНефтеПродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,3 гектара, местоположение: Республика Коми, г. Усинск, пос. Возей, на расстоянии 2876 метров по направлению на юг от ориентира - мост через р. Турунъель на автодороге "Усинск - Харьяга", кадастровый номер 11:15:2501001:56, путем совершения в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда следующих действий по демонтажу металлических ворот, расположенных на съезде с трассы "Усинск - Харьяга" на автодорогу от БКНС-1 до БКНС-2 (автодорога от трассы "Усинск - Харьяга" к поселку Приполярный), восстановлению земляного полотна путем устранения перекопов автодороги в месте примыкания от трассы "Усинск - Харьяга" на автодорогу БКНС-1 до БКНС-2 в сторону поселка Приполярный и восстановлению земляного полотна путем устранения перекопов автодороги в месте примыкания от автодороги БКНС-1 до БКНС-2 на автодорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером 11:15:2501001:56, а также об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в проходе и проезде по автомобильной дороге от автодороги "Усинск - Харьяга" до участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация).
Руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22) и пунктами 3 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, к земельному участку истца имеется автодорога в„– 2 (от производственной базы "КомиКуэст") к пункту налива нефтепродуктов истца. Из представленных в материалы дела схем от 06.02.2014 и 29.11.2010, а также схемы экспертного заключения следует, что крайняя точка земельного участка истца непосредственно примыкает к производственной базе "КомиКуэст", наличие проезда к которой истцом не отрицается.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "УсинскНефтеПродукт" (арендатор) заключили договор от 06.02.2014 в„– 4096/12 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:15:2501001:56 из земель населенных пунктов площадью 1,3 гектара, по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Возей, под строительство пункта налива нефтепродуктов и оплачивает арендную плату на оговоренных условиях.
Договор заключен на срок до 09.12.2014 (пункт 2.1 договора); зарегистрирован 25.03.2014 в установленном порядке. Участок передан арендатору по акту от 06.02.2014.
На указанном участке находятся домик вахтера и здание склада запасных частей, принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 14.04.2012).
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, единственно возможным, безопасным путем, позволяющим попасть на участок, являлась автомобильная дорога, съезд на которую расположен приблизительно на расстоянии 1200 метров по автодороге в направлении пос. Приполярный, идущей от 29-го километра автодороги "Усинск - Харьяга". Дорога от съезда до объектов ООО "УсинскНефтеПродукт" находится на арендуемом истцом участке.
В период с 28.05.2012 по 30.05.2012 часть дорожного покрытия, расположенного на участке, была разрушена неустановленными лицами, о чем сотрудниками ООО "УсинскНефтеПродукт" 01.06.2012 составлен соответствующий акт.
В октябре 2012 года ООО "УсинскНефтеПродукт" обратилось в прокуратуру города Усинска с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения части дорожного покрытия дороги в районе пос. Возей, о принятии соответствующих мер и привлечении виновных лиц к ответственности.
Постановлением от 26.02.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки опрошен начальник КЦДНГ-4 ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Болелый П.В., который пояснил (объяснение от 08.02.2013), что руководством "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегах" принято решение о перекопе участков внутрипромысловых дорог, ведущих на скважины КЦДНГ-4.
ПАО "Коминефть" является собственником движимого имущества - дороги из бетонных плит от БКНС-1 до БКНС-2, что подтверждается данными Бюро технической инвентаризации.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на основании договора от 21.12.2010 осуществляет функции исполнительных органов ПАО "Коминефть".
Ответчик использует автодорогу от БКНС-1 до БКНС-2 на основании договора аренды от 16.04.2002, заключенного с ОАО "Коминефть".
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в суде первой инстанции пояснило, что земельный участок, на котором расположена спорная дорога, предоставлен в аренду ОАО "Коминефть" муниципальным образованием городской округ "Усинск" на основании договора от 29.11.2010 в„– 3076/10.
Договор не содержит сведений о постановке участка на кадастровый учет. Согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21.11.2014 сведения об указанном земельном участке площадью 18,0621 гектара в ГКН отсутствуют.
Представителями Администрации составлен акт от 10.10.2013 в„– 1, согласно которому дорога, проходящая вдоль границы пос. Возей до пос. Приполярный, несанкционированно перекопана, проезд к поселку отсутствует. Также перекопана подъездная дорога к базе ООО "УсинскНефтеПродукт", деятельность базы приостановлена, альтернатива заезду на базу отсутствует.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком произведена перекопка дороги в двух местах: на съезде с автодороги "Усинск - Харьяга" на дорогу общего пользования в направлении на пос. Приполярный, и с дороги общего пользования на пос. Приполярный на съезд в сторону базы истца. Кроме того, ответчиком установлены металлические ограждения с заваренными воротами непосредственно за местами перекопа.
Согласно сведениям Управления Роснедвижимости по Республике Коми от 21.06.2009 автодорога, ведущая от 29 километра автодороги "Усинск - Харьяга" к пос. Приполярный, находится на землях муниципального образования городской округ "Усинск" - земли поселений и территориально относится к землям пос. Приполярный и пос. Возей и является дорогой общего пользования.
Администрация поселка городского типа Парма в письме от 17.10.2014 сообщила, что в пос. Приполярный зарегистрировано два человека, автодорога, ведущая от 29-го километра автодороги "Усинск - Харьяга" к пос. Приполярный, находится на землях муниципального образования городской округ "Усинск" - земли поселений и территориально относится к землям пос. Приполярный и пос. Возей и является дорогой общественного пользования. Прямого проезда на территорию пос. Приполярный нет, в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ограничивает доступ на данную территорию.
Ссылаясь на разрушение дороги ответчиком, ООО "УсинскНефтеПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
С целью установления наличия автодороги, обеспечивающей проезд грузовым транспортом к участку со стороны автодороги "Усинск - Хапрьяга", минуя использование автодороги БКНС-1 до БКНС-2, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению дорога от БКНС-1 до БКНС-2 является единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд грузовым транспортом к участку со стороны автодороги "Усинск - Харьяга", безопасный доступ к участку возможен только по автодороге от трассы Усинск - Харьяга к пос. Приполярный (дорога БКНС-1 - БКНС-2), прочие подъездные дороги не соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Доступа на автодорогу на момент обследования нет. Движение транспорта по автодороге невозможно из-за повреждения дорожной одежды (жесткой, сборной из бетонных дорожных плит, уложенных в три ряда) и земляного полотна в месте примыкания данной дороги к трассе "Усинск - Харьяга" (в месте примыкания вырыта канава поперек дороги на всю высоту земляного полотна). Выезд на данную автодорогу с территории АЗС "УсинскНефтеПродукт" также невозможен из-за аналогичного повреждения дорожной одежды и земляного полотна (канава поперек дороги на всю высоту земляного полотна).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Суды установили, что ответчик ограничил проезд на дорогу БКНС-1 до БКНС-2, являющуюся собственностью ПАО "Коминефть", ограничив тем самым проезд на дорогу общего пользования.
В заключении эксперта установлено, что дорога БКНС-1 до БКНС-2 является единственной автомобильной дорогой, обеспечивающей проезд грузовым автомобильным транспортом к земельному участку с кадастровым номером 11:15:2501001:56 со стороны автодороги Усинск - Харьяга, то есть лишь данная автодорога удовлетворяет требованиям безопасности движения и имеет все необходимые элементы, которые ее обеспечивают.
С учетом названных норм права и установленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты принадлежности участка с расположенными на нем домиком вахтера и зданием склада запасных частей истцу и создание ответчиком препятствий в проезде к арендуемому земельному участку посредством оборудования металлического ограждения, а также частичным разрушением дорожного полотна, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на наличие иного подъездного пути подлежит отклонению, так как из отчета по обследованию подъездных дорог в„– 10-10/15-06 подъездная дорога в„– 2 (от производственной базы "КомиКуэст" к пункту налива нефтепродуктов (АЗС) истца через территорию, отведенную для обслуживания АЗС) расположена на подтапливаемой территории, конструкция дороги выполнена на одной отметке с поверхностью природного грунта, без устройства насыпи и организации водоотведения. Данная дорога выполнена без устройства дорожной одежды, ее поверхность не способна выдерживать расчетную нагрузку; любое движение транспорта по подъездной дороге в„– 2 с обеспечением должного уровня безопасности движения невозможно. Технический уровень дороги не соответствует требованиям пункта 3.3 СП 34.13330.2012. Следовательно, использование указанной дороги для целей обеспечения подъезда к арендуемому земельному участку невозможно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с проведенной экспертизой и с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А29-6932/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------