АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А29-7878/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т Плюс":
Бернюковой Т.Е. (доверенность от 12.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015,
принятое судьей Маклаковой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-7878/2015
по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мурадхановой Ю.О.
об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,
должник - товарищество собственников жилья "Гарант"
(ИНН: 1104012771, ОГРН: 1111104000040),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Коми"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
(ИНН: 1104011591, ОГРН: 1071104000483),
и

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Мурадханова Ю.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие товариществу собственников жилья "Гарант" (далее - ТСЖ "Гарант", Товарищество) и находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") на счете в„– 40702810728160000635 в Коми ОСБ в„– 8617, в сумме 13 183 497 рублей 53 копеек для исполнения требований исполнительного листа от 25.07.2012 серии АС в„– 003050650, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу в„– А29-2764/2012 в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Коми" (далее - ПАО "Т Плюс").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Т Плюс" и ООО "Городская управляющая компания".
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда оставлено без изменения.
ПАО "Т Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 971 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 (подпункт 3 части 3), 75 (подпункт 7 части 1) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 7 и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307, нарушили статью 15 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды необоснованно отказали судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Городская управляющая компания", поскольку, согласно договору поручения от 01.02.2012 в„– 7/П-2012, право на получение и распоряжение спорными денежными средствами принадлежит Товариществу. ПАО "Т Плюс" полагает, что обращение взыскания на спорные денежные средства не приведет к нарушению прав ООО "Городская управляющая компания" и граждан (потребителей коммунальных услуг), так как данные денежные средства не принадлежат им. Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, расходование которых носит целевой характер.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела, ТСЖ "Гарант" и ООО "Городская управляющая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по делу в„– А29-2764/2012 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 9" в лице филиала Коми (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании с ТСЖ "Гарант" 13 452 520 рублей 14 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в августе - декабре 2011 года, и 376 198 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании исполнительного листа от 25.07.2012 серии АС в„– 003050650 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановлением от 14.08.2012 возбудил исполнительное производство в„– 17884/12/05/1. Постановлением от 24.02.2014 данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; остаток задолженности по исполнительному производству составил 13 183 497 рублей 53 копейки. Постановлением от 05.06.2014 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела, ему присвоен номер 10575/14/22/11.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 по делу в„– А29-2764/2012 произведена замена ОАО "ТГК-9" на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"; 15.06.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс").
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 02.07.2015 исполнительное производство в„– 10575/14/22/11 присоединено к сводному исполнительному производству в„– 10575/14/22/11/СД, в рамках которого обращено взыскание на имущество Товарищества на сумму 135 000 рублей, дебиторскую задолженность в сумме 312 468 рублей и на право требования на общую сумму 3 152 880 рублей 07 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела установил, что 01.02.2012 ТСЖ "Гарант" (заказчик) и ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) заключили договор поручения в„– 7/П-2012, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался исполнить поручение заказчика по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан осуществлять сбор денежных средств по оплате жилищно-коммунальных в рамках договора на отдельном расчетном счете.
Посчитав, что у Товарищества отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 845 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 155 (частями 4, 7) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1 (частью 1), 69 (частями 1, 3, 4), 77 (частью 1) Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются имуществом ответчика как юридического лица, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 3 (частью 1), 4 (частью 14) Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
В части 2.1 статьи 75 Федерального закона в„– 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
На основании части 1 статьи 77 Федерального закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что, согласно договору поручения от 01.02.2012 в„– 7/П-2012, заключенному ТСЖ "Гарант" и ООО "Городская управляющая компания", последнее обязуется исполнять поручение Товарищества по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании пункта 2.2.1 договора ООО "Городская управляющая компания" осуществляет сбор денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг на отдельном расчетном счете.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что денежные средства поступают на отдельный расчетный счет ООО "Городская управляющая компания" не от Товарищества, а от потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов, указанных в пункте 1.2 договора поручения от 01.02.2012 в„– 7/П-2012, и имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ООО "Городская управляющая компания" в рамках данного договора, не являются имуществом ТСЖ "Гарант" как юридического лица.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А29-7878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------