АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А43-11379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Климанова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2015),
от заинтересованного лица: Смеховой М.А. (доверенность от 18.06.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-11379/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация"
(ИНН: 5259095256, ОГРН: 1115259003936)
о признании недействительным решения от 16.01.2015 в„– 23/юл Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода
и

установил:

закрытое акционерное общество "ВолгаСтройКомплектация" (далее - ЗАО "ВолгаСтройКомплектация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2015 в„– 23/юл о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.01.2015 в„– 23/юл относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 713 577 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 542 219 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Общество считает, что представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее - ООО "ПромТехСтрой") к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Выполнение работ по договору оказания услуг от 28.06.2013 в„– 386 и передача результатов работ заказчику подтверждены материалами дела и Инспекцией не опровергнуты. Почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представленные образцы подписей директора ООО "ПромТехСтрой" Шишина А.В. не удостоверены нотариально, копии документов искажают характеристики подписей Шишина А.В., Инспекция при вынесении постановления о назначении экспертизы не разъяснила директору Общества Савельеву Г.А. его права. Фактов взаимозависимости между ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" и ООО "ПромТехСтрой" налоговым органом не установлено. При выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность, поскольку проверил факты регистрации ООО "ПромТехСтрой", а также наличие компрометирующих сведений. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, попросили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по договору на оказание услуг по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработке гидроизоляционной мастикой, подписанному с ООО "ПромТехСтрой". Результаты проверки отражены в акте от 01.10.2014 в„– 23/юл.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 16.01.2015 в„– 23/юл о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 542 219 рублей НДС, 1 713 577 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.04.2015 в„– 09-12/08097@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота по оказанию ему услуг по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработке гидроизоляционной мастикой в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО "ПромТехСтрой" (исполнитель) подписали договор от 28.06.2013 в„– 386 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработке гидроизоляционной мастикой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор подписан от имени Общества Савельевым Г.А., от имени ООО "ПромТехСтрой" - Шишиным А.В.
В подтверждение факта оказания ООО "ПромТехСтрой" услуг по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработке гидроизоляционной мастикой Общество представило указанный договор, протоколы согласования цены, акты оказания услуг, счета-фактуры и накладные на перемещение товара.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг от 28.06.2013 в„– 386 и акты выполненных работ от 31.07.2013 в„– 391 и 392 подписаны от имени Шишина А.В. до назначения его на должность руководителя ООО "ПромТехСтрой".
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "ПромТехСтрой" являлись: с 14.11.2012 по 06.08.2013 Думиника Н.А., с 07.08.2013 - Шишин А.В., относящийся к числу "массовых" руководителей и учредителей.
Из протокола допроса Шишина А.В. от 10.12.2014 следует, что он не обладает информацией о фамилии работников, адресе выполнения работ, у кого арендовал оборудование и кто осуществлял доставку товара для переработки по договору оказания услуг от 28.06.2013 в„– 386.
Согласно заключению эксперта от 15.12.2014 в„– 293ПЭ/14 на представленных к исследованию документах подписи от имени директора ООО "ПромТехСтрой" Шишина А.В. выполнены не им, а другим лицом.
Из протокола допроса Малинина С.А. от 22.07.2014 следует, что он работал в ООО "ПромТехСтрой" в должности менеджера, ему неизвестно место нахождения организации, с руководителем Шишиным А.В. он не знаком. Оказывала ли организация услуги по распиловке фанеры, ему неизвестно. Оборудования в собственности организации не было.
Согласно протоколу допроса Бескаковой С.В. от 22.07.2014 она работала в ООО "ПромТехСтрой" в должности бухгалтера; информацией, кто и на каком оборудовании осуществлял резку фанеры, она не обладает.
Суды установили, что у ООО "ПромТехСтрой" отсутствовали специалисты, имущество и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ по договору оказания услуг от 28.06.2013 в„– 386.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "ПромТехСтрой" свидетельствует о том, что указанная организация не осуществляла платежи за коммунальные услуги, услуги связи, арендные платежи, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности в проверяемый период.
В соответствии с протоколами осмотра территории от 30.07.2014 в„– 23/юл-2, 23/юл-1 по адресам: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33 и город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 6А, ООО "ПромТехСтрой" не находится. По адресу: город Нижний Новгород, Сормовское шоссе, дом 24, корпус 33 расположен заброшенный металлический ангар, а по адресу: город Нижний Новгород, улица Памирская, дом 6А, расположено недостроенное административное здание.
Согласно протоколу допроса индивидуального предпринимателя Бисяевой Е.А. от 09.09.2014 она с целью оказания транспортных услуг для Общества и в связи с отсутствием в необходимом объеме транспортных средств привлекала другие транспортные средства, однако указать, какие именно и кому они принадлежат, документально подтвердить эти обстоятельства, она не смогла.
Покупатели продукции у ЗАО "ВолгаСтройКомплектация" пояснили, что услуги по распиловке и обработке фанеры для них не оказывались, размеры фанеры соответствовали размерам, указанным в товаросопроводительных документах, товар поставлялся в упаковке завода-изготовителя. Один из покупателей в пояснениях указал, что распиловка фанеры осуществлялась на территории склада ЗАО "ВолгаСтройКомплектация", поскольку необходимое оборудование на территории склада имелось. Четыре организации подтвердили распиловку либо обработку, но не представили документальное подтверждение наличия заказа на распиловку и документов на оплату оказанных услуг.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, свидетельские показания, заключение экспертизы, суды установили, что представленные Обществом документы имеют формальный характер и не подтверждают оказания налогоплательщику услуг по распилу и шлифовке фанеры, созданию фаски кромки и ее обработке гидроизоляционной мастикой.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Довод Общества о том, что экспертное заключение от 15.12.2014 в„– 293ПЭ/14 не может служить надлежащим доказательством по делу, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку проведение почерковедческой экспертизы на основании полученных у муниципального унитарного предприятия "Воротынское ПАП" копий документов из личного дела работника Шишина А.В. не противоречит действующему законодательству.
Документы, представленные налогоплательщиком (приказ от 17.06.2013 в„– 4 о назначении Шишина А.В. временно исполняющим обязанности руководителя ООО ПромТехСтрой", доверенность от 17.06.2013 на право заключения договоров), получили надлежащую критическую оценку судов и обоснованно отклонены судами.
Ссылка Общества на то, что налоговый орган не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил ему права, перечисленные в пункте 7 статьи 95 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку в протоколе от 17.11.2014 в„– 5 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы содержится информация о разъяснении прав налогоплательщика, регламентированных пунктом 7 статьи 95 Кодекса. Протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы содержит подписи Савельева Г.А.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ПромТехСтрой".
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А43-11379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВолгаСтройКомплектация" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ВолгаСтройКомплектация".
Возвратить закрытому акционерному обществу "ВолгаСтройКомплектация" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2015 в„– 956.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------