АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А43-13453/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заявителя: Дегтярева В.Н. (директора)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КДО АВИА ТУР"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-13453/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДО АВИА ТУР"
(ИНН: 5256040587, ОГРН: 1025202263690)
о признании недействительным постановления и незаконными действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДО АВИА ТУР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (далее - Фонд) от 24.02.2015 в„– 062050900003346 и признании незаконными действий Фонда по внесудебному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению часть 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". По его мнению, основанием для доначисления страховых взносов по результатам выездной проверки послужило изменение юридической квалификации сделок по выплатам из чистой прибыли, произведенным членам совета директоров, в связи с чем принудительное взыскание доначисленных сумм должно осуществляться в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в ходе которой, в частности, установил занижение базы по страховым взносам на выплаченные вознаграждения членам совета директоров Общества.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2014 в„– 52/02 и принято решение от 11.08.2014 в„– 52/3 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 50 256 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить 251 279 рублей 97 копеек страховых взносов, а также 36 058 рублей 85 копеек пеней.
На основании указанного решения Фонд направил в адрес Общества требование от 29.08.2014 в„– 062050402/813 об уплате задолженности в срок до 22.09.2014.
В связи с неисполнением указанного требования Фонд принял решение от 02.10.2014 в„– 06205014ВД/65276 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и выставил на счет должника инкассовые поручения на списание долга.
В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества Фонд принял постановление от 24.02.2015 в„– 062050900003346 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации и направил его на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.
Не согласившись с постановлением Фонда от 24.02.2015 в„– 062050900003346 и его действиями по внесудебному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Арбитражный суд Нижегородской области признал законными оспариваемые постановление и действия Фонда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В части 1 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов (часть 2 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В силу части 14 статьи 19 Закона в„– 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 20 Закона в„– 212-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в судебном порядке производится с организаций, если их обязанность по уплате страховых взносов основана на изменении органом контроля за уплатой страховых взносов юридической квалификации сделки, совершенной таким плательщиком страховых взносов, или статуса или характера деятельности этого плательщика страховых взносов.
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2000 в„– 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.
Следовательно, переквалификация сделки подразумевает отнесение договора к иному виду, то есть признание договора неправильно отражающим существо отношений по сделке.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение от 02.10.2014 в„– 06205014ВД/65276 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановление от 24.02.2015 в„– 062050900003346 вынесены на основании решения от 11.08.2014 в„– 52/3, которое оспорено Обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу в„– А43-22683/2014 (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2015) решение Фонда от 11.08.2014 в„– 52/3 признано недействительным в части доначисления 10 852 рублей 94 копеек страховых взносов, 2170 рублей 58 копеек штрафа и 2077 рублей 69 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что выплата вознаграждения членам совета директоров Общества связана с выполнением ими управленческих функций, на выплачиваемое вознаграждение подлежат начислению страховые взносы. Суды отклонили довод Общества о том, что источником выплаты указанного вознаграждения послужила чистая прибыль Общества, поскольку для целей исчисления страховых взносов имеет значение характер правоотношений сторон, а не источник выплаты.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае доначисление страховых взносов произведено Фондом не в связи с изменением юридической квалификации сделки, поэтому рассматриваемые отношения не подпадают под действие части 4 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 в„– 3372/13 указал, что судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А43-13453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДО АВИА ТУР" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КДО АВИА ТУР".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------