АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А43-1426/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии
внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полипластика"
Ермошина Дмитрия Александровича,
представителя от общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт":
Чепель Е.М. по доверенности от 20.10.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-1426/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Строительные технологии"
(ИНН: 5260391267, ОГРН: 1145260010422)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Полипластика"
(ИНН: 5263089079, ОГРН: 1115263007331)
задолженности в сумме 59 796 237 рублей 56 копеек
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полипластика" (далее - общество "Полипластика"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности в размере 59 796 237 рублей 56 копеек.
Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что требование общества "Строительные технологии" возникло на основании договоров цессии от 14.10.2014 в„– 02/2014 и 3/2014.
Суд первой инстанции определением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, отказал в удовлетворении заявленного обществом "Строительные технологии" требования. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 382 (пунктом 1), 384, 390, 408 (пунктом 1), 410, 845 (пунктом 3), 863 (пунктом 1), 864 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35) и исходили из отсутствия оснований для включения требований общества "Строительные технологии" в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.08.2015 и постановление от 11.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Кулебяновой М.И. обязанностей главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Полимергрупп" (далее - общество "Полимергрупп"), в связи с чем вывод суда о получении названным обществом письма должника об изменении назначения платежа является несостоятельным.
Общество "Строительные технологии" полагает, что выводы суда основаны на документах, подлинность которых не была установлена: в материалах дела отсутствуют подлинники документов, подтверждающих погашение долга и прекращение обязательств по договорам займа.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 14.08.2015 и постановление от 11.11.2015 без изменения, как законные и обоснованные.
В судебном заседании внешний управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; представитель общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (далее - общество "Инжпласт") поддержал позицию внешнего управляющего должника.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А43-1426/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Полимергрупп" (цедент) и общество "Строительные технологии" (цессионарий) заключили договор цессии от 14.10.2014 в„– 3/2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с общества "Полипластика" задолженности по следующим договорам (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014 в„– 1):
- договор займа с процентами от 15.12.2011 на сумму 40 000 рублей;
- договор займа с процентами от 05.03.2012 в„– 2 на сумму 1 300 000 рублей;
- договор займа с процентами от 13.03.2012 в„– 3 на сумму 100 000 рублей;
- договор займа с процентами от 03.05.2012 в„– 2 на сумму 2 000 000 рублей;
- договор займа с процентами от 09.06.2012 в„– 5 на сумму 1 000 000 рублей;
- договор займа с процентами от 09.06.2012 в„– 5/2 на сумму 500 000 рублей;
- договора займа с процентами от 09.08.2012 в„– 6 на сумму 2 500 000 рублей;
- договор займа с процентами от 31.08.2012 в„– 7 на сумму 1 000 000 рублей;
- договор займа с процентами от 11.09.2012 в„– 9 на сумму 200 000 рублей;
- договор займа с процентами от 11.09.2012 в„– 10 на сумму 500 000 рублей;
- договор займа с процентами от 18.09.2012 в„– 11 на сумму 1 700 000 рублей.
Общая сумма уступленного права требования составляет 10 840 000 рублей.
Платежным поручением от 02.04.2014 в„– 255 общество "Полипластика" перечислило в адрес общества "Полимергрупп" 35 000 000 рублей.
В письме от 03.04.2014 в„– 41 общество "Полипластика" сообщило обществу "Полимергрупп" об изменении назначения платежа на следующее: "Оплата кредиторской задолженности по договорам займа: от 15.12.2011 б/н на сумму 40 000 рублей; от 05.03.2012 в„– 2 на сумму 1 300 000 рублей; от 13.03.2012 в„– 3 на сумму 100 000 рублей; от 03.05.2012 в„– 2 на сумму 2 000 000 рублей; от 01.06.2012 в„– 4 на сумму 800 000 рублей, от 09.06.2012 в„– 5 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.06.2012 в„– 5/2 на сумму 500 000 рублей; от 09.08.2012 в„– 6 на сумму 2 500 000 рублей; от 31.08.2012 в„– 7 на сумму 1 000 000 рублей; от 11.09.2012 в„– 9 на сумму 200 000 рублей; от 11.09.2012 в„– 10 на сумму 500 000 рублей; от 18.09.2012 в„– 11 на сумму 1 700 000 рублей". Письмо получено главным бухгалтером общества "Полимергрупп" Кулебяновой М.И. 04.04.2014.
Общество "Инженерные системы" (цедент) и общество "Полимергрупп" (цессионарий) заключили договор цессии от 06.03.2014 в„– 01/03-Ц, в соответствии с которым цедент должен был передать цессионарию право требования 48 956 237 рублей 56 копеек, в том числе 45 985 922 рублей основного долга и 2 970 315 рублей 07 копеек процентов по договору займа от 18.06.2012 в„– 01, заключенному обществом "Инженерные системы" (займодавцем) и обществом "Полипластика" (заемщиком).
В дальнейшем общество "Полимергрупп" по договору цессии от 14.10.2014 в„– 02/2014 уступило право требования денежных средств по договору уступки прав (требований) от 06.03.2014 в„– 01/03-Ц обществу "Строительные технологии".
Стороны договора цессии от 14.10.2014 в„– 02/2014 подписали дополнительное соглашение к нему от 15.10.2014, согласно которому пункт 1.1 "Предмет договора" изложен следующим образом: "Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в полном объеме по договору займа от 18.06.2012 в„– 01 в размере 48 956 237 рублей 56 копеек, в том числе основной долг - 45 985 922 рубля 49 копеек, проценты по договору - 2 970 315 рублей 07 копеек".
Из описи вложения в ценное письмо с уведомлением следует, что должник уведомлен о состоявшейся уступке 26.05.2014.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.03.2015 ввел в отношении общества "Полипластика" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Ермошина Дмитрия Александровича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2015 в„– 59.
Общество "Строительные технологии" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 796 237 рублей 56 копеек на основании договоров цессии от 14.10.2014 в„– 02/2014 и 3/2014.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили: должник надлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату основного долга по договорам займа, поименованным в дополнительном соглашении от 15.10.2014 в„– 1 к договору цессии от 14.10.2015 в„– 3/2014 путем перечисления обществу "Полимергрупп" денежных средств по платежному поручению от 02.04.2014 в„– 255; общество "Полимергрупп" было извещено об изменении назначения по платежному поручению от 02.04.2014 в„– 255; обязательства должника по договору займа от 18.06.2012 в„– 1 исполнены путем зачета встречных однородных требований на сумму 23 074 077 рублей 51 копейку, передачи обществу "Инженерные системы" в качестве оплаты займа простых векселей на общую сумму 47 850 000 рублей, в том числе на 45 160 090 рублей 67 копеек основного долга, 2 689 909 рублей 39 копеек процентов за пользование суммой займа и перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Инженерные системы" в период с 05.12.2013 по 02.04.2014 по платежным поручениям на общую сумму 4 460 000 рублей.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства позволили им сделать вывод о прекращении обязательств по договорам займа, указанным в дополнительном соглашении от 15.10.2014 в„– 1 к договору цессии от 14.10.2015 в„– 3/2014, и договору займа от 18.06.2012 в„– 1 в связи с их надлежащим исполнением, поэтому суды правомерно отказали обществу "Строительные технологии" в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А43-1426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------