АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А43-30774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителей
от открытого акционерного общества "Сбербанк России":
Храмовой О.К. по доверенности от 18.01.2016 в„– 477/10-Д
от открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал":
Лаврентьева А.А. по доверенности от 01.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015,
принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-30774/2014
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал"
(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ"
(ИНН: 7705321140, ОГРН: 1027739819645),
государственное казенное предприятие Нижегородской области
"Центр территориального развития"
(ИНН: 5260198440, ОГРН: 1075260018338),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании 19 827 475 рублей 54 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение объектов ответчика с 15.08.2013 по 10.12.2013.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Небоскреб ГБ" и государственное казенное предприятие Нижегородской области "Центр территориального развития" (далее - Предприятие).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, удовлетворил иск. При принятии судебных актов судебные инстанции руководствовались:
- статьями 426, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- частью 1 статьи 7, частями 4 и 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении);
- пунктами 11, 18, 57 и 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила в„– 167);
- пунктами 15 и 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила в„– 776);
- пунктом 81 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 644);
- пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо от 17.02.1998 в„– 30).
Суды пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имело место самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного сторонами договора, при этом на объектах отсутствовали приборы учета холодной воды, введенные в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2015 и постановление от 02.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 1, 4 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила в„– 644 и пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83, неправильно применили пункт 16 Правил в„– 776 и пункты 1, 18 и 57 Правил в„– 167. В отношении задолженности с 15.08.2013 по 16.09.2013 подлежали применению Правила в„– 167, в части требований с 17.09.2013 по 10.12.2013 - Правила в„– 776. Ответчик считает, что в рассмотренном случае отсутствуют признаки несанкционированного (самовольного) потребления воды. В действиях же истца имеются признаки злоупотребления правом. При отсутствии самовольного водопользования, в силу подпункта "в" пункта 16 Правил в„– 776, метод учета пропускной способности может быть применен к ответчику только по истечении 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета (заключения договора). Акты от 14.01.2013 и 20.06.2013 являются ненадлежащим доказательством по делу, они составлены без участия и извещения потребителя услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Банка и Общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям водоснабжения и канализации которой подключены объекты Банка, а именно комплекс административных зданий, расположенный по адресу: Нижний Новгород, деревня Кузнечиха, участки в„– 4 и 5.
Согласно акту о присоединении от 27.12.2012 указанный комплекс административных зданий и вспомогательных объектов подключен к городской системе водоснабжения.
Общество выдало Банку справку от 15.08.2013 о том, что подключение комплекса административных зданий с инженерными сетями к системам водоснабжения и водоотведения выполнено в соответствии с условиями подключения.
На основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 30.08.2013 в„– RU52303000-62 и от 27.09.2013 в„– RU52303000-72 комплекс административных задний Банка с вспомогательными объектами и инженерными сетями введен в эксплуатацию.
Банк принял в гарантийную эксплуатацию по актам от 30.09.2013, 02.12.2013 и 27.12.2013 первый и второй пусковые комплексы, обеспеченные внешними наружными коммуникациями холодного водоснабжения и канализацией.
В период строительства спорных объектов Общество 14.01.2013 в присутствии представителя генподрядной организации обследовало систему водоснабжения комплекса административных зданий Банка и выявило нарушение в виде самовольного водопользования по первой котельной, о чем составило акт.
При повторном обследовании системы водоснабжения комплекса строящихся зданий 20.06.2013 установлено, что во вновь проложенный трубопровод Предприятия диаметром 1200 мм (сталь) выполнено четыре врезки, две из которых диаметром 300 мм (сталь) выполнены для комплекса административных зданий Банка. Задвижка на врезке в„– 1 закрыта и опломбирована 20.06.2013, врезка в„– 2 открыта для промывки системы водоснабжения данного комплекса.
После ввода спорных объектов в эксплуатацию Общество обследовало систему водоснабжения объектов Банка с участием его представителей и составило акт от 22.11.2013, в котором вынесло Банку предписание обратиться в ОАО "Нижегородский водоканал" для заключения договора водопользования и оформления заявки на допуск в эксплуатацию узлов учета в соответствии с действующим законодательством.
С 27.12.2013 стороны включили указанный комплекс административных зданий Банка в ранее заключенный между сторонами договор на отпуск воды и прием сточных вод в„– 4593, согласовав определение объема поставленной воды и принятых стоков расчетным способом.
Посчитав, что в связи с отсутствием между сторонами договора в отношении спорных объектов с 15.08.2013 по 10.12.2013 расчет количества потребленной этими объектами воды и отведенных стоков должен осуществляться по пропускной способности присоединенной сети, Общество направило Банку акты об исполнении обязательств, счета-фактуры от 30.04.2014 в„– 34802 - 34806 и акты об исполнении обязательств на сумму 19 827 475 рублей 54 копейки, которые ответчик не оплатил.
Наличие у Банка задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 17.02.1998 в„– 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).
Согласно подпункту 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
С момента подключения комплекса административных зданий ответчика к сетям централизованного водоснабжения (27.12.2012) по 13.08.2013 отношения сторон регулировались Правилами в„– 167.Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил в„– 167). При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным (пункт 18 Правил в„– 167).
Согласно пункту 57 Правил в„– 167 в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В соответствии с пунктом 1 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил в„– 167, признаны утратившими силу с 13.08.2013.
Следовательно, к правоотношениям сторон с 14.08.2013 подлежат применению Правила в„– 644.
В соответствии с пунктом 81 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами и требованиями к представляемым документам, установленными настоящими Правилами для заключения договора водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. После ввода в эксплуатацию объекта строительства договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства с лицом, обладающим законными правами на объекты капитального строительства, подключенные к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого (пункт 14 Правил в„– 776).
При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил в„– 776).
В силу подпункта "а" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что с момента выполнения работ по технологическому присоединению строящихся объектов ответчика к сетям водопроводно-канализационного хозяйства истца (27.12.2012) до момента ввода объектов в эксплуатацию (30.08.2013 и 27.09.2013), а также в последующем до 27.12.2013 договор водоснабжения и водоотведения стороны в отношении спорных объектов не заключили; коммерческий прибор учета холодной воды, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, на объекте Банка отсутствовал.
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали действие ответчика как бездоговорное (самовольное) пользование принадлежащими истцу системами водоснабжения и пришли к правильному выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика необходимо осуществлять расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Материалы дела подтверждают факт наличия задолженности ответчика за спорный период по оплате поставленной воды и принятых стоков, поэтому суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.
Суд округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами спорного правоотношения, как самовольного водопользования со стороны Банка.
Проанализировав смысловую нагрузку понятия "самовольное пользование" закрепленное в Правилах в„– 167 и понятия "самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения" данное в пункте 10 статьи 20 закона о водоснабжении и водоотведении и пунктах 16, 22 и 24 Правил в„– 776, приходит к выводу об идентичности данных понятий. Они по своему содержанию не имеют существенных различий, поэтому к ним применяется равное правовое регулирование. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие определения "самовольное пользование системой водоснабжения" не освобождает водопользователя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса в случае бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения и соответственно, не лишает организацию водопроводно-канализационного хозяйства возможности производить учет отпущенного ресурса и оказанной услуги расчетным способом.
Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения при рассмотрении настоящего спора и основана на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд округа не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А43-30774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------