АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А43-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Центрального банка Российской Федерации:
Малиновского Д.Л. по доверенности от 17.09.2014 в„– 52 АА 2069482,
от Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Астафьева Ю.Н. по доверенности от 16.02.2016 в„– Т4-25-11/4647
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Максима"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015,
принятое судьей Степановой С.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А.,
по делу в„– А43-622/2015
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице
Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации
о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк"
(ИНН: 5261002749, ОГРН: 1025200002002)
и

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Кредитный Банк" (далее - Банк; должник) несостоятельным (банкротом).Заявление Банка России основано на положениях статей 189.8 и 189.61 Федерального закона от 27.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что приказами Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3576 и ОД-3577 у кредитной организации - Банка - отозвана лицензия на осуществление банковских операций; назначена временная администрация; ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства).
Решением от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, суд признал Банк несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель учредителей должника - общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - Общество) - обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2015 и постановление от 01.10.2015 и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом судов о наличии у Банка признаков банкротства. В обоснование данного вывода суды сослались на недостоверное заключение временной администрации от 05.02.2015 и не приняли в качестве надлежащего доказательства ведомость остатков по счетам Банка на 19.12.2014, представленную Обществом в опровержение данного факта. Стоимость имущества (активов) Банка достаточна для исполнения его обязательств перед кредиторами (вкладчиками), что свидетельствует об отсутствии установленных законом признаков банкротства кредитной организации.
В отзыве на кассационную жалобу Банк России, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 24.04.2015 и постановление от 01.10.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А43-622/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3576 у кредитной организации - Банка - отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3577 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация. С момента назначения временная администрация осуществляла функции, предусмотренные статьей 189.32 Закона о банкротстве и Положением Банка России от 09.11.2005 в„– 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" (далее - Положение в„– 279-П).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 189.61 Закона о банкротстве Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Банка.
В соответствии пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве заявление о признании кредитной организации банкротом может быть принято арбитражным судом, а производство по делу о банкротстве может быть возбуждено только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций на основании заявлений лиц, указанных в пункте 1 статьи 189.61 настоящего Федерального закона, если сумма требований к кредитной организации в совокупности составляет не менее тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и если эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения либо если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и уплаты обязательных платежей. Стоимость имущества (активов) и обязательств кредитной организации подлежит определению на основании методик, установленных нормативными актами Банка России.
Во исполнение требований пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 в„– 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" временная администрация провела анализ качества активов Банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 в„– 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положения Банка России от 20.03.2006 в„– 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери". Временная администрация осуществила реклассификацию ссудной задолженности.
По оценке временной администрации совокупная величина резервов, подлежащая досозданию, составила 630 953 000 рублей. Доформирование резервов снизило величину капитала (собственных средств) Банка до отрицательной величины - по состоянию на 18.12.2014 дефицит капитала составил 366 919 000 рублей.
Согласно отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)", сформированной временной администрацией по результатам обследования Банка на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) составляет 86 750 000 рублей, общая сумма обязательств - 453 669 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.
С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что Банк обладает признаками несостоятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу ведомость остатков по счетам Банка на 19.12.2014, и как следствие, пришли к неправильному выводу о недостаточности стоимости имущества (активов) Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами (вкладчиками), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А43-622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------