АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А43-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" Шведова Игоря Александровича и его представителя: Щербакова О.А. по доверенности от 16.03.2015 в„– 38-15/042,
представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3": Арутюняна К.В. по доверенности от 30.12.2015 б/н,
от Гладких Олега Григорьевича: Фроловичевой Н.А. по доверенности от 05.05.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-6772/2014
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3"
(ИНН: 5012080144, ОГРН: 1135012005523)
на бездействие конкурсного управляющего
Шведова Игоря Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"
(ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АБС", Предприятие) - общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3", Общество), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шведова Игоря Александровича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества Предприятия.
Определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Артемида-3".
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 126, 129 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии доказательств факта незаконного бездействия Шведова И.А. при проведении инвентаризации имущества должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Артемида-3" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 12.11.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Заявитель настаивает на том, что конкурсный управляющий знал о балансовой стоимости активов. Отклонив ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса Предприятия, суд нарушил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не проанализировали доводы о том, что с ходатайством об обязании руководителя передать документацию и имущество должника конкурсный управляющий обратился лишь в июле 2015 года.
Представитель ООО "Артемида-3" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Гладких Олега Григорьевича поддержал позицию Общества.
Конкурсный управляющий и его представитель в отзыве и в судебном заседании ходатайствовали об оставлении определения и постановления без изменения, как законных и обоснованных.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А43-6772/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шведова Игоря Александровича.
ООО "Артемида-3", посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в суд первой инстанции с настоящей жалобой.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49.
В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.
В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.
Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции установили, что конкурсный управляющий предпринимал меры для своевременного проведения инвентаризации: направил требование должнику о передаче документации от 24.02.2015 в„– 38-15/010; направил 10.03.2015 в адрес Саратовцева Павла Владимировича (фактически исполнявшего обязанности руководителя должника) требование о передаче документации и имущества. Выяснив, что имущество Предприятия находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") и фактически располагается на территории производственной базы по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Центральный, улица Ленина, дом 1А, Шведов И.А. издал приказ от 18.03.2015 в„– 38-15/002ПР о проведении инвентаризации имущества ООО ПКП "АБС" в срок до 20.04.2015. Из-за отсутствия учетных сведений и доступа к имуществу, приказом от 20.04.2015 в„– 38-15-003ПР срок проведения инвентаризации продлен до 01.06.2015, приказом от 01.06.2015 в„– 38-15-007ПР - до 27.07.2015. Конкурсный управляющий 15.07.2015 составил инвентаризационные описи основных средств в„– 002-ИНВ, переданных в аренду ООО "Фортуна".
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего Шведова И.А. при проведении инвентаризации имущества должника. При этом суды приняли во внимание, что ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документации и имущества должника, которое частично удовлетворено определением от 23.07.2015. При этом обращение в суд с данным заявлением лишь в июле 2015 года не свидетельствует о том, что до указанного момента Шведов И.А. бездействовал и не предпринимал мер по получению документации Предприятия.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А43-6772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------