АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А82-986/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от истца: Овчарова А.В. (доверенность от 21.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
по делу в„– А82-986/2015
по иску закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"
(ИНН: 7701262328, ОГРН: 1027700036210)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)
о взыскании 65 508 331 рубля 87 копеек задолженности и 105 086 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

закрытое акционерное общество "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК в„– 2") с иском о взыскании за август, октябрь, ноябрь 2014 года задолженности за выполненные работы в размере 65 508 331 рубля 87 копеек, а также 105 086 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований, произведенного в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 29.06.2015 удовлетворил уточненные исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ОАО "ТГК в„– 2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: статью 711, пункт 2 статьи 720, статьи 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ОАО "ТГК в„– 2" изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Интертехэлектро" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ОАО "ТГК в„– 2", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ОАО "ТГК в„– 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ТГК в„– 2" (заказчик) и ООО "Интертехэлектро-Новая генерация" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 21.02.2009 в„– 3000-290-08, согласно пункту 2.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий) генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство "под ключ") по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области.
Сроки выполнения работ в целом по договору, а также отдельных этапов работ устанавливаются календарным планом выполнения работ. Общая стоимость работ по договору составляет 4 705 529 000 рублей (пункты 5.1 и 8.1 договора).
ОАО "ТГК-2", ООО "Интертехэлектро-Новая генерация" и ЗАО "Интертехэлектро" 02.08.2012 заключили соглашение о замене стороны по договору, согласно которому генеральный подрядчик заменен на ЗАО "Интертехэлектро".
На основании дополнительного соглашения от 27.02.2008 в„– 1 генеральный подрядчик обязался обеспечить поставку оборудования путем заключения договоров поставки и договоров, заключенных во исполнение договоров поставки, от своего имени, но за счет заказчика на условиях, изложенных в поручении заказчика и согласованных сторонами в договоре и соглашении.
В соответствии с заявкой от 27.02.2008 в„– 1 ОАО "ТГК 2" поручило генеральному подрядчику заключить договор поставки газотурбинной установки на общую сумму 1 412 822 301 рубль.
Генеральный подрядчик выполнил свои обязательства по поставке газотурбинной установки на сумму 1 285 797 848 рублей 95 копеек, оказал шеф-услуги на сумму 86 755 865 рублей 70 копеек и 40 268 586 рублей 35 копеек, направил заказчику отчеты об исполнении поручения. Заказчик оплатил 1 412 822 301 рубль (соглашение о сверке исполнения обязательства от 31.07.2012).
В силу пункта 1.1 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2013 стороны договорились о том, что ЗАО "Интертехэлектро" вернет ОАО "ТГК 2" сумму в размере 110 950 042 рублей 55 копеек. ОАО "ТГК 2" уступило ООО "Долговое агентство" право требования к ЗАО "Интертехэлектро" по возврату суммы в размере 110 950 042 рублей 55 копеек.
Обязательства ЗАО "Интертехэлектро" и ООО "Долговое агентство" в размере 110 950 042 рублей 55 копеек прекращены (соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013).
ОАО "ТГК 2" 15.07.2014 перечислило ЗАО "Интертехэлектро" 15 000 000 рублей за поставку газотурбинной установки. Задолженность ОАО "ТГК 2" перед ЗАО "Интертехэлектро" за исполнение комиссионного поручения составила 95 950 042 рубля 55 копеек.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2008 в„– 1 генеральный подрядчик обязался поставить не только газотурбинную установку, но и паровую турбину, генератор для паровой турбины, котел-утилизатор, газодожимный компрессор, трансформаторы, ОРУ-110 кВ, вспомогательное оборудование.
Генеральный подрядчик поставил заказчику оборудование в полном объеме и исполнил обязательства по поставке газотурбинной установки на общую сумму 1 412 822 301 рубль, паровой турбины на общую сумму 157 955 907 рублей 89 копеек, генератора для паровой турбины на общую сумму 96 745 406 рублей, котла-утилизатора на сумму 666 532 776 рублей 11 копеек, газодожимного компрессора на сумму 146 785 598 рублей 35 копеек, трансформаторов на сумму 36 950 839 рублей 78 копеек, вспомогательного оборудования на сумму 43 627 985 рублей 69 копеек.
В случае, если генеральный подрядчик поставит оборудование по цене, ниже установленной в абзаце первом настоящего пункта соглашения, то полученная выгода остается у генерального подрядчика и заказчику не возвращается (пункт 3.5 дополнительного соглашения от 27.02.2008 в„– 1).
Дополнительная выгода за поставку газотурбинной установки составила 34 803 228 рублей 11 копеек, за поставку генератора для паровой турбины - 6 810 237 рублей, газодожимного компрессора - 812 819 рублей 65 копеек, ОРУ-110 кВ - 31 037 037 рублей 96 копеек.
Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 27.02.2008 в„– 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013 в„– 7 комиссионное вознаграждение за совершение всех договоров поставки и договоров, заключенных во исполнение договоров поставки, предусмотренных в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, составляет 99 458 442 рубля 38 копеек. Дополнительное вознаграждение за делькредере составляет 13 764 070 рублей 19 копеек.
На основании пункта 4.3 дополнительного соглашения от 27.02.2008 в„– 1 заказчик перечисляет генеральному подрядчику денежные средства, определенные в пункте 4.1 в соответствии с графиком финансирования строительства ПГУ Вологодской ТЭЦ. Согласно графику финансирования в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2012 в„– 5 оплата комиссионного вознаграждения и дополнительного вознаграждения за делькредере производится не позднее июля 2012 года.
ОАО "ТГК 2" частично исполнило свои обязательства по оплате комиссионного вознаграждения в размере 90 203 872 рублей 32 копеек и оплате дополнительного вознаграждения делькредере в размере 12 483 328 рублей 72 копеек.
Задолженность заказчика по оплате комиссионного вознаграждения составила 9 254 570 рублей 06 копеек, по оплате дополнительного вознаграждения за делькредере - 1 280 741 рубль 47 копеек.
Во исполнение условий договора генерального подряда генеральный подрядчик выполнил согласованные работы в августе, октябре, ноябре 2014 года на общую сумму 65 508 331 рубль 87 копеек, результат работ предъявлен заказчику, заказчиком не принят и не оплачен.
Объект введен в эксплуатацию.
Неисполнение обязанности по оплате расходов комиссионного поручения, комиссионного вознаграждения, дополнительного вознаграждения за делькредере и выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ЗАО "Интертехэлектро" в арбитражный суд с иском.Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 702, 711, 723, пунктом 1 статьи 990, пунктом 1 статьи 991 ГК РФ, частями 1 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2000 в„– 13/14 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил уточненные исковые требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выполнение и сдача результата работ заказчику подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за август, подписанные без разногласий). Доказательств погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ЗАО "Интертехэлектро".
Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неправильном их толковании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А82-986/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------