АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А29-4516/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Иващенко Н. (доверенность от 17.12.2015 в„– 21),
Леонова Е.М. (доверенность от 19.10.2015 в„– 18),
от заинтересованного лица: Белоусовой Т.В. (доверенность от 02.06.2015 в„– 04-05/17),
Климовой Е.А. (доверенность от 02.06.2015 в„– 04-05/19),
Осипова В.В. (доверенность от 13.01.2014 в„– 04-19/22),
Пау Е.В. (доверенность от 03.02.2014 в„– 04-05/7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А29-4516/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ"
(ИНН: 1101036118, ОГРН: 1031100402915)
о признании частично недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 26.12.2014 в„– 17/17/11
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ" (далее - ООО "Норвуд СМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) от 26.12.2014 в„– 17/17/11 в части: подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения, предусматривающего доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 26 583 123 рублей 10 копеек; подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 114 871 рубля 01 копейки; подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33 498 рублей 72 копеек; пункта 3 резолютивной части решения, предусматривающего начисление пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 177 469 рублей 34 копеек; пункта 5 резолютивной части решения, предусматривающего наличие обязанности уплатить суммы налогов и штрафов, указанных в пунктах 1, 2 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Норвуд СМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Норвуд СМ", оно правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Авдеевой А.А. (далее - ИП Авдеева А.А.), Елсаковым Н.С. (далее - ИП Елсаков Н.С.), Быковым Н.В. (далее - ИП Быков Н.В.), Миняевым Р.Г. (далее - ИП Миняев Р.Г.), Новосельцевой К.А. (далее - ИП Новосельцева К.А.), обществами с ограниченной ответственностью "Проф-Лес" (далее - ООО "Проф-Лес"), "Лес-Маркет" (далее - ООО "Лес-Маркет"), "Мастерлес" (далее - ООО "Мастерлес"), "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег"), "Лидер-Лес" (далее - ООО "Лидер-Лес"), "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и "Эридан" (далее - ООО "Эридан"), поскольку представленные в обоснование указанного права документы подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с данными контрагентами; при выборе контрагентов оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности; Инспекция не доказала взаимозависимость Общества и контрагентов; вывод судов о приобретении Обществом пиломатериалов не у спорных контрагентов не подтвержден материалами дела. Общество указывает, что неисполнение поставщиками второго или третьего уровней налоговых обязанностей и обстоятельства создания этих поставщиков как юридических лиц не находятся в причинной связи с реализацией Обществом права на налоговый вычет. ООО "Норвуд СМ" полагает, что суды при привлечении его к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц неправомерно не учли наличие смягчающих обстоятельств (уплату налога в бюджет до составления акта налоговой проверки, незначительный период просрочки перечисления удержанного налога в бюджет и отсутствие у Общества недоимок перед бюджетом).
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Норвуд СМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период 01.01.2010 по 21.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.12.2010 по 27.12.2013, по результатам которой составила акт от 20.11.2014 в„– 17-17/11.
В ходе проверки налоговый орган установил несвоевременное перечисление ООО "Норвуд СМ" налога на доходы физических лиц и неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ИП Авдеевой А.А., ИП Елсаковым Н.С., ИП Быковым Н.В., ИП Миняевым Р.Г. ИП Новосельцевой К.А., ООО "Проф-Лес", ООО "Лес-Маркет", ООО "Мастерлес", ООО "Ковчег", ООО "Лидер-Лес", ООО "Сириус" и ООО "Эридан", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с данными контрагентами.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.12.2014 в„– 17-17/11 о привлечении ООО "Норвуд СМ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 2 114 871 рубля 01 копейки за неполную уплату налогу на добавленную стоимость и в сумме 41 873 рублей 40 копеек за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением Обществу предложено уплатить 26 583 123 рубля 10 копеек налога на добавленную стоимость, 6 177 469 рублей 34 копейки пеней по названному налогу и 390 рублей 28 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 10.04.2015 в„– 89-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 169 (пунктами 1, 2), 171 (пунктами 1, 2), 172 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, от 18.04.2006 в„– 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности решения Инспекции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном нормами главы 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
В пункте 5 Постановления в„– 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ООО "Норвуд СМ" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ИП Авдеевой А.А., ИП Елсаковым Н.С., ИП Быковым Н.В., ИП Миняевым Р.Г. ИП Новосельцевой К.А., ООО "Проф-Лес", ООО "Лес-Маркет", ООО "Мастерлес", ООО "Ковчег", ООО "Лидер-Лес", ООО "Сириус" и ООО "Эридан" (по приобретению готовых пиломатериалов - досок, бруса, вагонных стоек).
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данными контрагентами Общество представило договоры на поставку пиломатериалов от 03.09.2009 в„– 13 (с дополнительными соглашениями от 20.02.2010 в„– 1, от 21 05.2010 в„– 3, от 21.06.2010 в„– 4), от 15.11.2010 в„– 18 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2010 в„– 1, от 02.03.2011 в„– 2, от 20.06.2011 в„– 3, от 20.07.2010 в„– 4), от 19.03.2009 в„– 10 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 в„– 1, от 20.02.2010 в„– 2, от 01.04.2010 в„– 3, от 21.05.2010 в„– 4, от 21.06.2010 в„– 5), от 25.05.2012 в„– 5, от 30.07.2012 в„– 8, от 01.03.2010 в„– 11 (с дополнительным соглашением от 01.04.2010 в„– 1), от 21.07.2010 в„– 15 (с дополнительными соглашениями от 10.09.2010 в„– 1, от 01.12.2010 в„– 2), от 22.12.2009 в„– 15 (с дополнительными соглашениями от 01.01.2010 в„– 1, от 01.04.2010 в„– 3, от 21.05.2010 в„– 4, от 21.06.2010 в„– 5), от 01.04.2011 в„– 6, от 26.01.2011 в„– 3, от 11.01.2009 в„– 1, от 09.10.2009 в„– 14 (с дополнительными соглашениями от 11.12.2009 в„– 1, от 01.01.2010 в„– 2, от 20.02.2010 в„– 3, от 01.04.2010 в„– 4, от 21.05.2010 в„– 5), счета-фактуры, акты приемки (разбраковки) пиломатериала и товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налогового вычета, протоколы допросов свидетелей, приняв во внимание, что спорные контрагенты не имеют наемных работников, транспортных средств, недвижимого имущества, лицензий и отсутствуют по адресу регистрации; контрагенты ИП Авдеевой А.А., ИП Елсакова Н.С., ИП Быкова Н.В., ИП Миняева Р.Г. и ООО "Сириус" не поставляли в их адрес пиломатериал, реализованный в дальнейшем Обществу; ООО "Ковчег" намеренно создано Михиным А.В., Шишеловым Р.Н. и Авдеевой А.А. для имитации осуществления предпринимательской деятельности; Солонович О.Н., являвшаяся до 02.07.2012 учредителем ООО "Лидер-Лес", в 2007 - 2009 годах работала секретарем и бухгалтером в ООО "Норвуд СМ"; показания руководителя ООО "Эридан", ООО "Сириус" (до 10.07.2012) и представителя по доверенности ИП Новосельцевой К.А. Новосельцевой Т.В. о ее присутствии на площадке ООО "Норвуд СМ" при приемке товара противоречат показаниям руководителя обособленного подразделения налогоплательщика в городе Котлас Моисеева В.Г., который сообщил, что при разгрузке товара всегда присутствовали только мастер Общества и водитель машины со стороны поставщика; работники ООО "Норвуд СМ" (за исключением руководителя и бухгалтера) пояснили, что они не знают спорных контрагентов и готовый пиломатериал поступал в основном от физических лиц и местных предпринимателей (более 30 лиц), а вагонные стойки ООО "Норвуд СМ" самостоятельно приобретало в Государственных исправительных учреждениях и доставляло в обособленное подразделение непосредственно из города Сыктывкара; в проверяемом периоде Общество заключило аналогичные заключенным со спорными контрагентами договоры с индивидуальными предпринимателями (работники ООО "Норвуд СМ" назвали их реальными постоянными поставщиками готовых пиломатериалов), являющимися лесозаготовителями и (или) продавцами пиломатериалов, имеющими трудовые ресурсы, производственные мощности (лесопильное оборудование (пилорамы), грузовой транспорт) и осуществляющими заготовку и распиловку леса в районах, обозначенных в качестве районов, откуда (по показаниям работников Общества) осуществлялась доставка готовых пиломатериалов в адрес налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что реальными поставщиками пиломатериалов в адрес Общества являлись индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, между ООО "Норвуд СМ" и ИП Авдеевой А.А., ИП Елсаковым Н.С., ИП Быковым Н.В., ИП Миняевым Р.Г., ИП Новосельцевой К.А., ООО "Проф-Лес", ООО "Лес-Маркет", ООО "Мастерлес", ООО "Ковчег", ООО "Лидер-Лес", ООО "Сириус" и ООО "Эридан" отсутствовали реальные хозяйственные отношения, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов документы носят формальный характер и содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Согласно статье 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В рассматриваемом случае факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Кодекса, судами установлен, материалами дела подтвержден и налогоплательщиком не оспаривается.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, и оснований для снижения размера штрафа. В проверяемом периоде на расчетных счетах Общества имелось достаточно средств для перечисления удержанной суммы налога на доходы физических лиц в бюджет в установленные сроки. Доказательств обратного и наличия уважительных причин несвоевременного перечисления налога в бюджет материалы дела не содержат. При этом суды не приняли в качестве смягчающих обстоятельств приведенные ООО "Норвуд СМ" основания для снижения размера штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. Так, например, Общество указало, что на момент вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки у него не имелось задолженности перед бюджетом. Однако сумма налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщик считал переплатой в бюджет, фактически образовалась за счет необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которое в ходе проведения мероприятий налогового контроля признано неправомерным.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Норвуд СМ" в удовлетворении требования в данной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А29-4516/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Норвуд СМ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------