АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А31-12224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015,
принятое судьей Мофа В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А31-12224/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"
(ИНН: 4401130251, ОГРН: 1114401007797)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Костромской Дом"
(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)
о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" 493 641 рубля 84 копеек неосновательного обогащения и 192 450 рублей 68 копеек упущенной выгоды.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Костромской Дом" заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Костромской Дом".
Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома в оплату капитального ремонта, содержания и ремонта общего имущества дома.
Арбитражный суд Костромской области решением от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 471 440 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2013, поэтому ответчик в спорный период продолжал исполнять функции домоуправляющей компании; истец не вправе истребовать денежные средства от имени собственников помещений многоквартирного дома; в спорный период ответчик выполнял работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе работы по обслуживанию лифтового оборудования.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, с октября 2013 года по февраль 2014 года ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-3, дом 3. В качестве оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома он получил 471 440 рублей 65 копеек, из которых 12 966 рублей 88 копеек на капитальный ремонт, 283 772 рубля 81 копейку в качестве платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 81 238 рублей 44 копейки за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 93 462 рубля 52 копейки за обслуживание лифтового хозяйства.
Между тем 16.07.2013 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о прекращении с 01.10.2013 договора управления с ответчиком и о выборе истца в качестве управляющей организации.
Собственники помещений многоквартирного дома 24.07.2013 вручили ответчику уведомление о расторжении договора управления и выборе истца в качестве новой управляющей организации для дома. Ответчику предлагалось передать техническую документацию на дом в предусмотренном законом порядке новой управляющей организации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А31-11042/2013 установлена обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом.
С 01.10.2013 истец являлся новой управляющей организацией многоквартирного дома, обладающей правом осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома (за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО и обслуживание лифтового хозяйства, на капитальный ремонт).
Не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, ответчик в спорный период продолжал сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суды пришли к выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период сбор денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет истца.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.07.2013 в установленном порядке не оспорено, поэтому аргументы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяли определить законность указанного решения, подлежат отклонению. Ответчик в установленный законом срок не передал истцу, как новой управляющей компании, техническую документацию на многоквартирный жилой дом, не исполнив тем самым обязанность, возложенную на него в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Костромской Дом" на протокол совещания департамента ЖКХ КО не освобождает его от исполнения требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя об отсутствии у истца права истребовать у ответчика полученные последним от собственников денежные средства не может быть принят во внимание, так как такое право истца следует из договоров управления домом, которые предусматривают право представлять интересы собственников, в том числе в судах.
Ссылка заявителя на то, что в спорный период он выполнял работы по обслуживанию лифтового оборудования, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов. Суды установили, что сторонами в материалы дела представлены практически тождественные комплекты документов в подтверждение фактического осуществления в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 в„– 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из решений общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 24.07.2013, установили факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении с ним договора управления.
В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по обслуживанию лифтового оборудования. Он намеренно уклонялся от передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу в„– А31-11042/2013, в связи с чем истец не имел возможности осуществлять работы по обслуживанию лифтов по вине ответчика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поэтому его затраты, в том числе на проведение работ по обслуживанию лифтового оборудования, с учетом правил статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.
Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, вопреки воле собственников помещений многоквартирного жилого дома, сохранять за собой функции управляющей компании дома и извлекать из этого соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, в том числе действий ответчика, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А31-12224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------