АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А31-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью "АгроПромышленная Компания":
Федорова А.В. (доверенность от 15.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства
по управлению государственным имуществом
(Росимущество) в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2015,
принятое судьей Разгуляевой Г.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А31-3300/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"АгроПромышленная Компания"
(ОГРН: 1064437012474, ИНН: 4414011565)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Костромской области
(ОГРН: 1094401003476, ИНН: 4401101109)
о признании незаконным ненормативного правового акта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромышленная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:080522:136, общей площадью 269999,10 квадратного метра, выраженного в письме от 17.03.2015 в„– 1475, и об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи земельного участка в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации как арендатор (субарендатор) земельного участка имеет право на предоставление его в собственность без проведения торгов.
Арбитражный суд Костромской области решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, исходя из буквального толкования закона, субъектом, имеющим право на предоставление земельного участка, может быть только арендатор; Управление не давало согласие на передачу участка в субаренду; договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не породил каких-либо последствий для Управления; до 05.02.2013 (регистрации договора купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) владение и пользование заявителем земельным участком не породило обязанности ответчика предоставить Обществу земельный участок на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы не обеспечил явку представителя в судебное заседание, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Представитель Общества в судебном заседании попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды, Управление (арендодатель) и федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство "Костромское" Костромской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ФГУП Учхоз "Костромское"; арендатор) заключили договор аренды от 13.04.2007 в„– 127 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
В пункте 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет на основании распоряжения Управления от 17.04.2007 в„– 328, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 44:27:00 00 00:0037, общей площадью 804 гектара, местоположение: Костромская область, город Кострома, для сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно дополнительному соглашению в„– 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.04.2007 в„– 127 в состав объектов аренды включен земельный участок с кадастровым номером 44:27:080522:136, общей площадью 269 999,10 квадратного метра, местоположение: Костромская область, город Кострома, для сельскохозяйственного производства.
ФГУП Учхоз "Костромское" 26.12.2011 обратилось в Управление с заявлением о разрешении на передачу в субаренду Обществу земельного участка, находящегося в аренде по договору от 17.04.2007 в„– 127.
Управление письмом от 30.12.2011 уведомило ФГУП Учхоз "Костромское" о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.
ФГУП Учхоз "Костромское" (арендатор) и Общество (субарендатор) 29.12.2011 заключили договор субаренды земельных участков.
В пункте 1.1 договора субаренды предусмотрено, что арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду в том числе земельный участок с кадастровым номером 44:27:080522:136, для сельскохозяйственного производства.
Арендатор по акту приема-передачи от 29.12.2011 передал субарендатору земельный участок.
На основании договора от 21.12.2012 купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенного по результатам открытых торгов, ФГУП Учхоз "Костромское" передало Обществу права и обязанности по договорам аренды земельных участков, расположенных в городе Костроме, в том числе по договору от 17.04.2007 в„– 127 и дополнительному соглашению от 23.12.2012 в„– 2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:080522:136. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2013.
Общество 02.03.2015 направило в Управление заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:080522:136.
Письмом от 17.03.2015 в„– 1475 Управление сообщило заявителю, что на основании представленных документов объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080522:136 отсутствуют, фактически договор аренды заключен с Обществом на основании договора купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2012 и зарегистрирован в Росреестре 05.02.2013, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для приобретения земельного участка в собственность.
Посчитав, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорного заявления) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей с 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.
Таким образом, Общество, как арендатор, имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:080522:136 из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: Общество пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.
Суды установили, что спорный земельный участок используется Обществом по назначению.
Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Следовательно, довод заявителя о том, что субъектом, имеющим право предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть только арендатор, противоречит пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В пункте 4.3.3 договора аренды земельного участка от 13.04.2007 в„– 127 предусматривалось, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать земельный участок с кадастровым номером 44:27:080522:136 в субаренду.
Письмом от 30.12.2011 Управление фактически дало согласие на передачу спорного земельного участка в субаренду Обществу, поэтому аргумент заявителя об обратном противоречит представленным в дело доказательствам.
Довод заявителя о том, что договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому не породил каких-либо последствий для Управления, является несостоятельным. Договор субаренды заключен сторонами на срок, не превышающий года, в связи с чем в силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации он не подлежал государственной регистрации.
С момента заключения Обществом договора субаренды в отношении спорного земельного участка (29.12.2011) до его обращения за выкупом участка (02.03.2015) прошло более трех лет; договорные отношения между сторонами не прекращены.
Суды установили, что Общество отвечает критериям, установленным положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поэтому отказ Управления в предоставлении Обществу земельного участка в собственность за плату противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, частично они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы Управления о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, сделаны без учета правил пункта 6 статьи 22 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А31-3300/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------