АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А82-16883/2014

(дата изготовления полного текста постановления)
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Конталева А.А. (доверенность от 17.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015,
принятое судьей Стройковой М.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015,
принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-16883/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой"
(ОГРН: 1122366003540, ИНН: 2320200683)
к муниципальному казенному учреждению
"Агентство по строительству" города Ярославля
(ОГРН: 1087606000294, ИНН: 7606067599)
о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта,
о расторжении контракта и взыскании 815 464 рублей 63 копеек долга
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" (далее - ООО "РосИнтерСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от контракта и о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 в„– 1-14 и взыскании 815 464 рублей 63 копеек долга за фактически выполненные работы.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РосИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик не известил его надлежащим образом о расторжении контракта; не предоставил своевременно исходные данные для выполнения проектных работ. По мнению Общества, законом не установлена обязанность подрядчика уведомить каким-либо образом заказчика о приостановке работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило; в отзыве не согласилось с доводами заявителя жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам решения аукционной комиссии заключили муниципальный контракт от 20.01.2014 в„– 1-14 (далее - контракт), предметом которого является исполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство группы многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: город Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон в„– 2 жилого района "Сокол", ограниченный улицами Бурмакинской, Чернопрудной и проспектом Фрунзе (участки в„– 2.3, 4.8).
Объем работ и виды работ определяются в соответствии с техническим заданием, сводной сметой (пункт 1.3 контракта).
Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта. Срок окончания работ - 04.08.2014.
Цена контракта и порядок расчетов стороны урегулировали в разделе 5 контракта.
Согласно пункту 13.4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае задержки подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.
Сославшись на нарушение подрядчиком установленного в контракте срока окончания работ, заказчик принял решение от 18.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено подрядчиком 02.10.2014.
Общество, посчитав, что заказчик безосновательно и незаконно отказался от исполнения контракта и уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 450, 702, 715, 717, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора не противоречат условиям договора и требованиям законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 13.4.1 контракта.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком 18.09.2014, тогда как срок окончания работ согласован сторонами 04.08.2014. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик уведомил истца о расторжении договора и, приняв во внимание, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора подряда, пришли к правильному выводу о том, что действия Учреждения по одностороннему расторжению контракта не противоречат условиям контракта и требованиям законодательства.
Исходя из изложенного, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил довод заявителя о том, что Учреждение не предоставило своевременно исходные данные для выполнения проектных работ, так как суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность материалами дела наличия препятствий, послуживших основанием для нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что сроки выполнения работ нарушены именно по вине истца.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения Учреждением своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
Ссылка Общества на то, что законом не установлена обязанность подрядчика уведомить заказчика о приостановке работ, ошибочна. В статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А82-16883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосИнтерСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------