АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А17-3250/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2015,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-3250/2015
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ивановской области
(ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)
к арбитражному управляющему Жидову Дмитрию Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд решением от 01.09.2015 удовлетворил заявленное требование и назначил Арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.11.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный управляющий указывает на отсутствие события вменяемого ему в вину административного правонарушения в части нарушения пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ). Остальные нарушения требований законодательства о банкротстве, по его мнению, носят малозначительный характер и не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Подробно доводы Арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2015 по делу в„– А17-5014/2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Золотилово" (далее - СХПК "Золотилово"; должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жидов Д.С.
Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Золотилово", а также при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Ивановской области обнаружил данные, указывающие на наличие в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление установило, что Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, нарушил пункты 1 и 7 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 2 статьи 20.3, пункт 3 статьи 72 Федерального закона в„– 127-ФЗ, пункт 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Общие правила), пункт 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила). Так, Арбитражный управляющий своевременно не уведомил Управление о проведении собрания кредиторов СХПК "Золотилово", назначенного на 25.03.2015; не приложил к протоколу собрания кредиторов от 25.03.2015, представленному 06.04.2015 в Арбитражный суд Ивановской области, копии документов, подтверждающих надлежащее уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (органа по контролю (надзору) в лице Управления, учредителей должника Грибова Н.П., Калачева П.Ф.), а также материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов по итогам проведенного первого собрания кредиторов; не направил в срок до 26.03.2015 в адрес Управления и правоохранительных органов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 части 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 в„– 00143715 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.Руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона в„– 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 в„– 52, Временных правил, Общих правил, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 457, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 178, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 72 Федерального закона в„– 127-ФЗ следует, что в первом собрании кредиторов без права голоса принимает участие, в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
На основании пункта 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона в„– 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собрание кредиторов должника Арбитражный управляющий назначил на 25.03.2015, при этом не направил уведомление о проведении данного собрания в адрес Управления.
В пункте 2 статьи 67 Федерального закона в„– 127-ФЗ установлена обязанность временного управляющего по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона в„– 127-ФЗ Арбитражный управляющий не приложил к протоколу собрания кредиторов от 25.03.2015, представленному 06.04.2015 в Арбитражный суд Ивановской области, копии документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (органа по контролю (надзору) в лице Управления и учредителей должника Грибова Н.П., Калачева П.Ф.), а также материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов по итогам проведенного первого собрания кредиторов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 72 Федерального закона в„– 127-ФЗ и пунктом 4 Общих правил.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложены, в том числе, следующие обязанности: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
На основании пункта 15 Временных правил арбитражный управляющий представляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Суды установили, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СХПК "Золотилово" от 12.03.2015, представленном Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ивановской области, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства СХПК "Золотилово". Ущерб, нанесенный СХПК "Золотилово" сделками, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 1 327 510 рублей.
С учетом пункта 15 Временных правил указанное заключение должно было быть представлено Арбитражным управляющим в правоохранительные органы, а также в орган по контролю (надзору) в срок до 26.03.2015.
Материалами дела подтверждено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.03.2015 с копиями документов Арбитражный управляющий направил в Управление и в МО МВД Вичугский Ивановской области только 23.04.2015.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о нарушении Арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ и пункта 15 Временных правил.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А17-3250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жидова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------