АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А29-3102/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Комитета лесов Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015,
принятое судьей Антоник В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-3102/2015
по иску Комитета лесов Республики Коми в лице государственного учреждения
Республики Коми "Печорское лесничество"
к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой"
(ИНН: 8904037834, ОГРН: 1028900626523)
о взыскании ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
(ИНН: 7703266053, ОГРН: 1027700277967),
и

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми "Печорское лесничество" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Заполяргражданстрой" (далее - Общество) о взыскании 696 344 рублей 88 копеек ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг").
Суд решением от 29.06.2015 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; материалами дела (актом патрулирования, актом о лесонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) доказана вся совокупность элементов, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, уполномоченные лица при проведении 18.08.2014 патрулирования лесного фонда в квартале 37, выделы 37, 38 ГУ "Печорское лесничество", Интинское участковое лесничество составили в отношении Общества акт о лесонарушении от 18.08.2014 в„– 4. Согласно акту Общество самовольно использует леса для строительства, реконструкции, эксплуатации трубопроводов и других линейных объектов. Постановлением от 23.09.2014 в„– 407 Общество привлечено к административной ответственности.
Комитет, сославшись на то, что в результате нарушения Обществом лесного законодательства лесному фонду причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 696 344 рублей 88 копеек.
Руководствуясь статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Лесным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", суд первой инстанции посчитал недоказанными факт причинения ущерба лесному фонду ответчиком, размер убытков и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Суды установили, что ООО "Стройгазконсалтинг" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка земель лесного фонда от 23.11.2011 в„– С0990513/57/11-АЗ/СГК-11-1368/1. По условиям договора, арендатору передан в аренду лесной участок земель лесного фонда, находящийся по адресу - ГУ "Печорское лесничество", Интинское участковое лесничество, квартал 37, выделы 37, 38, общей площадью 4,6 гектара (пункты 1.1, 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. Цель использования - под объект строительства СМГ "Бованенково-Ухта" линейная часть, 1-я нитка км 26,7 - км 860,5 - размещение жилого городка в районе ст. Сивая Маска.
Из договора следует, что на лесном участке имеется жилой городок, определены его характеристики "Сивая маска", объект, входящий в СМГ "Бованенково-Ухта", а также характеристики лесов, расположенных на участке (пункт 2.1 договора, приложения в„– 1 и 2 к договору).
По акту приема-передачи лесной участок с 01.09.2011 передан арендатору в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанных целей.
ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 09.06.2012 в„– СГК-12-736. Согласно договору субподрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствам работы по строительству линейной части газопровода на участке км 489,6 - км 496,5 на объекте "Линейная часть, 2-я нитка, Участок км 440,5 - км 496,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" и сдает работы генподрядчику (пункт 1.1 договора).
На основании пункта 5.2 договора от 09.06.2012 в„– СГК-12-736 субподрядчик обязан осуществить возведение временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, а после окончания строительства объекта произвести их демонтаж, вывоз и весь комплекс работ по рекультивации занимаемой площадки временных зданий и сооружений.
В пунктах 9.1.1 и 9.1.2 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает строительство на весь период выполнения работ по договору специально возводимыми или приспосабливаемыми на период строительства производственными, складскими, вспомогательными, жилыми и общественными зданиями и сооружениями, необходимыми для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства; временными материально-техническими складами на строительной площадке закрытыми (отапливаемыми и неотапливаемыми) и открытыми для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки.
Истец в обоснование иска о причинении Обществом ущерба лесному фонду самовольным использованием лесов для строительных работ указал, что в спорный период договор аренды земельного участка от 23.11.2011 в„– С0990513/57/11-АЗ/СГК-11-1368/1, заключенный между Комитетом и ООО "Стройгазконсалтинг", прекратил действие (его срок истек 31.07.2014).
Суды исследовали представленные в дело доказательства и установили, что дополнительным соглашением от 13.10.2014 в„– 3 договор аренды заключен на новый срок до 30.06.2015. При этом стороны предусмотрели, что соглашение распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 31.07.2014, и с этой даты установили обязанность по оплате арендных платежей.
Доказательств того, что лесному фонду был причинен ущерб в результате действий Общества, в дело не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22.01.2014 в„– 12-4/2014 по делу об административном правонарушении, которое, по его мнению, является преюдициальным, правомерно отклонена судами. Предметом рассмотрения по указанному делу являлась законность постановления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности. В решении не содержится выводов о том, что в результате совершенного Обществом правонарушения лесному фонду причинен ущерб. Данный вопрос относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества спорной суммы ущерба и отказали в иске.
Довод Комитета о неправильной оценке судами доказательств не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке доказательств.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А29-3102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------