АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А39-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шутиковой Т.В., Новикова Ю.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2015,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу в„– А39-1648/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ"
(ИНН: 7450068650, ОГРН: 1107450002153)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ"
(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)
о взыскании задолженности и неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКП "ВИАЛ" (далее - ООО ПКП "ВИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВКМ-СТАЛЬ", Общество) о взыскании 1 783 175 рублей 09 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 25.02.2011 в„– 63/54, и 106 990 рублей 50 копеек неустойки.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.06.2015 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания с него неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ВКМ-СТАЛЬ" считает, что суды неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку на основании спецификации от 30.10.2014 в„– 28 к договору поставки от 25.02.2011 в„– 63/54. Расчет предъявленных к взысканию пеней должен осуществляться по ставке 0,05 процента исходя из условий протокола разногласий от 26.02.2011 к договору. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, составляет 53 495 рублей 30 копеек против взысканной судами суммы 106 990 рублей 50 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; истец отзыв на жалобу не представил.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 25.02.2011 ООО ПКП "ВИАЛ" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) подписали договор поставки в„– 63/54, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электроды графитированные ТУ 14-139-177-2003 (далее - товар) в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании спецификаций и приложений, которые устанавливают цену, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки и сроки поставки товара, а также иные условия и характеристики товара.
В пункте 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.02.2011) стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 процента от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 10 процентов от стоимости поставленного товара.
В соответствии со спецификацией от 30.10.2014 в„– 28 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара, срок поставки, условия оплаты, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1 процент от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, при этом пени начисляются со дня отгрузки товара и максимальным размером не ограничивается.
Согласно пункту 11.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней со дня ее получения адресатом.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ПКП "ВИАЛ" по универсальному передаточному документу - счету-фактуре от 07.11.2014 в„– 1286 - передало ответчику товар на сумму 1 783 175 рублей 09 копеек.
ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не оплатило полученный товар в согласованный в спецификации от 30.10.2014 в„– 28 к договору срок, в связи с чем истец на основании указанной спецификации начислил ответчику 82 026 рублей 05 копеек пеней из расчета 0,1 процента от суммы задолженности.
В претензии от 22.01.2015 ООО ПКП "ВИАЛ" потребовало уплатить 1 783 175 рублей 09 копеек задолженности за поставленный товар и 82 026 рублей 05 копеек пеней; Претензия получена ответчиком 04.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без ответа.
Посчитав свои права нарушенными, ООО ПКП "ВИАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 191, 193, 309, 329, 330, 333, 421, 506 и 516 ГК РФ, статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждаются факты возникновения у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и согласования сторонами условия о неустойки по ставке 0,1 процента.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи истцом товара по универсальному передаточному документу - счет-фактуре от 07.11.2014 в„– 1286 - установлен судами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств своевременной оплаты полученного товара материалы дела не содержат, вследствие чего наступили условия для привлечения ответчика к ответственности, установленной в спецификации от 30.10.2014 в„– 28 к договору поставки от 25.02.2011 в„– 63/54.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 09.12.2014 по 05.03.2015 в сумме 106 990 рублей 50 копеек, как не превышающий заявленный размер.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 106 990 рублей 50 копеек неустойки.
Ссылка Общества на то, что расчет предъявленных к взысканию пеней должен осуществляться по ставке 0,05 процента исходя из условий протокола разногласий от 26.02.2011 к договору поставки от 25.02.2011 в„– 63/54, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор поставки от 25.02.2011 в„– 63/54, регулирующий спорные отношения сторон, устанавливает общие положения и содержит указание на согласование отдельных условий договора в спецификациях и приложениях, в связи с чем установленные спецификациями условия имеют преимущественное положение перед общими положениями, закрепленными в договоре.
Суды установили, что спецификация от 30.10.2014 в„– 28 к договору поставки от 25.02.2011 в„– 63/54 составлена сторонами позднее протокола разногласий от 26.02.2011 к указанному договору. Спецификация от 30.10.2014 в„– 28 к договору поставки от 25.02.2011 подписана ООО "ВКМ-СТАЛЬ" без возражений.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А39-1648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
Ю.В.НОВИКОВ


------------------------------------------------------------------