АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича и
Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015,
принятое судьей Сычуговой С.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А39-2534/2006
по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича
при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего
муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
(ИНН: 1321014984, ОГРН: 1021300660897)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП Торбеевское ПП ЖКХ, Предприятие; должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Ерошкина Юрия Владимировича, выразившиеся в следующем:
- в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а именно: в непринятии мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;
- в нарушении пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно в осуществлении полномочий конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- в незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 374 941 рубля 22 копеек после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;
- в необоснованном расходовании денежных средств должника с 02.04.2007 по 27.09.2012.
Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования частично: признал неправомерными действия Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 рубля 22 копеек после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 60 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 199 941 рубля 22 копеек в отсутствие доказательств, их обосновывающих; об истечении срока исковой давности по ряду вменяемых Ерошкину Ю.В. нарушений и о необоснованности требований уполномоченного органа в остальной части.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ерошкин Ю.В. и ФНС России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Ерошкин Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 31.07.2015 и постановление от 13.10.2015 в удовлетворенной части и отказать ФНС России в полном объеме, сославшись на несоответствие данных судебных актов нормам Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела и отсутствие в материалах дела подтверждения выводов судов. Арбитражный управляющий настаивает, что оплаченные им услуги и расходы подтверждены соответствующими документами, обоснованность лица, оказавшего услуги, установлена определением суда от 06.03.2013.
Уполномоченный орган оспаривает вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. ФНС России полагает, что суды не исследовали довод о том, что она узнала о совершенных Ерошкиным Ю.В. нарушениях лишь в 2012 году; не выяснили, какая информация представлялась к собраниям кредиторов должника.
Определением от 28.01.2016 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 19.02.2016.
В судебном заседании Ерошкин Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А39-2534/2006 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2006 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющий Ерошкина Ю.В.
Определением арбитражного суда от 21.03.2013 Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ по жалобе уполномоченного органа. С 01.07.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Горенков Сергей Иванович определением от 03.07.2013.
Уполномоченный орган, требования которого в общей сумме 2 590 500 рублей 30 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ерошкиным Ю.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия конкурсного управляющего регламентированы в статье 129 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Уполномоченный орган посчитал нарушающими требования Закона о банкротстве следующие действия (бездействие) Ерошкина Ю.В.:
безвозмездное отчуждение из конкурсной массы недвижимого имущества стоимостью 1 500 000 рублей по акту приема-передачи от 05.03.2007;
непринятие своевременных мер по незаконному извлечению администрацией района прибыли и по возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных от сдачи принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества по двум договорам аренды от 01.09.2005;
списание денежных средств с расчетного счета должника с 02.04.2007 по 27.09.2012.
Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности по доводам жалобы ФНС России.
В абзаце 2 пункта 48 Постановления в„– 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением от 15.08.2006, первое собрание кредиторов должника состоялось 09.11.2006.
Суды установили, что представитель ФНС России участвовал во всех собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре конкурсного производства, и имел возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и своевременно получать сведения о ходе процедуры, в том числе и о тех обстоятельствах, на которых основана настоящая жалоба.
Приняв во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в суд 13.04.2015, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности в отношении следующих доводов уполномоченного органа:
о безвозмездном отчуждении из конкурсной массы недвижимого имущества стоимостью 1 500 000 рублей по акту приема-передачи от 05.03.2007;
о не принятии своевременных мер по незаконному извлечению администрацией района прибыли, и по возврату в конкурсную массу денежных средств, полученных от сдачи принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества по двум договорам аренды от 01.09.2005;
о списании денежных средств с расчетного счета должника с 02.04.2007 по 29.03.2012.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.
Суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части признания незаконным списания с расчетного счета должника 163 500 рублей (26.04.2012) и 230 000 рублей (27.09.2012) в счет оплаты по консалтинговому договору от 20.11.2006, заключенному МП Торбеевским ПП ЖКХ с обществом с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению", и в части осуществления Ерошкиным Ю.В. полномочий конкурсного управляющего должника после его отстранения, как не подтвержденных соответствующими доказательствами, а также в выплате себе вознаграждения по платежному поручению от 02.04.2013 в сумме 175 000 рублей при наличии задолженности по его выплате. Доводов относительно незаконности данных выводов суда в кассационных жалобах не заявлено.
Уполномоченный орган ссылался на незаконность действий Ерошкина Ю.В., выразившихся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 рубля 22 копеек, из которых 80 000 рублей - оплата по договору хранения транспортных средств от 01.10.2011 в„– 1 обществу с ограниченной ответственностью "Основа", 35 317 рублей 94 копейки - возмещение судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве и 84 623 рубля 28 копеек - оплата по консалтинговому договору от 20.11.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Консультационный центр по праву и налогообложению".
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Определением от 21.03.2013 Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ и, соответственно, с этого момента он не вправе был распоряжаться денежными средствами должника, поскольку не обладал полномочиями руководителя.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о незаконности действий Ерошкина Ю.В. по распоряжению денежными средствами в сумме 199 941 рубля 22 копеек после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.
Наряду с этим суд округа считает необходимым отметить следующее.
Оценив действия арбитражного управляющего Ерошкина Ю.В. на предмет законности выплаты им денежных средств привлеченным специалистам и оплату публикации сведений о банкротстве, суды обеих инстанций исходили (в том числе) из того, что материалы дела не содержат первичных документов, обосновывающих размер, факт оказания и период оказания услуг, а также правомерность понесенных расходов на оплату услуг хранителя и консультационных консалтинговых услуг.
Между тем уполномоченный орган при обжаловании действий арбитражного управляющего не заявлял подобные доводы, в связи с чем суд округа счел данный вывод судов не относящимся к рассматриваемому спору и не подлежащим учету в случае возникновения споров, связанных с обоснованностью расходования спорных денежных средств.
Поскольку данный вывод не повлиял на правильность принятого решения, его исключение из мотивировочной части определения от 31.07.2015 и постановления от 13.10.2015 не влечет отмену либо изменение судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А39-2534/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------