АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А43-1131/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от истца: Лебедева К.А. (доверенность от 19.12.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная
компания "Гранит"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-1131/2015
по иску закрытого акционерного общества "Технезис"
(ИНН: 5260118780, ОГРН: 1035205398304)
к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная
компания "Гранит" (ИНН: 5212004711, ОГРН: 1025200867823)
о взыскании 2 727 115 рублей 37 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "Технезис" (далее - ЗАО "Технезис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит", Общество) о взыскании 2 300 000 рублей задолженности по оплате за работы, выполненные по договору подряда от 25.11.2013 в„– ТЗ/580/11, 264 349 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2014 по 13.07.2015, а также процентов с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2015 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО ДСК "Гранит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО ДСК "Гранит", у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы долга по договору подряда от 25.11.2013 в„– ТЗ/580/11, поскольку акты приема-передачи выполненных работ по указанному договору подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Зеленковым Сергеем Викторовичем. ООО ДСК "Гранит" утверждает, что ЗАО "Технезис" не представило в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес Общества письменного уведомления о готовности работ к приемке. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ЗАО "Технезис" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО ДСК "Гранит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Технезис" (подрядчик) и ООО ДСК "Гранит" (заказчик) заключили договор подряда от 25.11.2013 в„– ТЗ/580/11, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по переустройству линий электропередачи - 0,4 киловатт в соответствии с проектом "подъезд к деревни Николаевка от автодороги (1517), подъезд к деревни Ольгино в Воротынском районе Нижегородской области" в„– 38-38-РД-ЭС и сводным сметным расчетом в„– 1 (приложение в„– 1), подготовить исполнительную документацию и сдачу объекта представителям районных электрических сетей.
Работы подлежали выполнению в срок до 30.12.2013 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора в соответствии с приложением в„– 1 к договору составляет 3 600 000 рублей.
Форма оплаты предусмотрена сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 500 000 рублей. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к сдаче-приемке за пять банковских дней посредством направления письменного уведомления с указанием времени и места сдачи-приемки работ. Заказчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.
Приемка выполненных работ производится с участием уполномоченных представителей подрядчика и заказчика и оформляется двустороннем актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В отношении выполненных подрядчиком работ устанавливается гарантийный срок в течение пяти лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы оборудования и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора стороны подписали без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 600 000 рублей.
ООО ДСК "Гранит" перечислило ЗАО "Технезис" 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2014 в„– 382, от 19.12.2013 в„– 439, от 09.12.2013 в„– 233 и от 29.11.2013 в„– 997. Таким образом, задолженность по договору составила 2 300 000 рублей.
ЗАО "Технезис" направило в адрес ООО ДСК "Гранит" претензию от 12.08.2014 в„– 1113 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 300 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии.
В ответ на претензию ООО ДСК "Гранит" письмом от 02.09.2014 в„– 389-11 уведомило об отсутствии оснований для перечисленного аванса в размере 1 300 000 рублей и для перечисления оставшейся суммы, требуемой ЗАО "Технезис". Общество потребовало предоставить договор подряда от 25.11.2013 в„– ТЗ/580/11 и акты приема-передачи выполненных работ от 16.01.2014 и 07.03.2014.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Технезис" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Суд пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор подряда от 25.11.2013 в„– ТЗ/580/11 заключен ООО ДСК "Гранит" в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора подряда (контракта) от 21.05.2014 в„– 2 Д/С. В рамках контракта от 21.05.2014 в„– 2 Д/С выполнение обязательств ООО ДСК "Гранит" поставлено в прямую зависимость от исполнения обязательств ЗАО "Технезис" в рамках договора от 25.11.2013 в„– ТЗ/580/11. Согласно актам о приемке выполненных работ по контракту от 21.05.2014 в„– 2 Д/С работы по переустройству линий электропередач выполнены ООО ДСК "Гранит" в полном объеме. Работы, выполненные истцом в рамках спорных договорных отношений, имеют потребительскую ценность для ответчика и были использованы ООО ДСК "Гранит" при исполнении контракта от 21.05.2014 в„– 2 Д/С.
В материалах дела имеется пакет технической документации по сдаче-приемке электромонтажных работ, а также акт технической готовности электромонтажных работ, подписанный уполномоченными лицами, в том числе со стороны ООО ДСК "Гранит" (директором ЗАО "Технезис" М.Г. Белолипцевым, заместителем генерального директора ООО ДСК "Гранит" Зеленковым С.В., начальником Воротынского РЭС ПО "Кстовские электрические сети" И.И. Шаровым).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подрядчик доказал факт выполнения работ по переустройству линий электропередачи на сумму 2 300 000 рублей, и правомерно удовлетворили иск.
В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суды установили, что ООО ДСК "Гранит" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате работ, и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов в размере 264 349 рублей 95 копеек, начисленных с 22.01.2014 по 13.07.2015 и далее с 14.07.2015 до фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.
Ссылка ООО ДСК "Гранит" на то, что акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 25.11.2013 в„– ТЗ/580/11 подписаны со стороны Общества неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора Зеленковым Сергеем Викторовичем, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.
Суд установил, что ООО ДСК "Гранит" не представило в материалы дела доказательств того, что заместитель генерального директора Зеленков Сергей Викторович не имел полномочий на подписание актов приемки выполненных работ. Напротив, подпись Зеленкова Сергея Викторовича скреплена печатью Общества, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.
Кроме того, спорный договор подписан указанным лицом и его действия одобрены Обществом, о чем свидетельствует перечисление авансовых платежей в счет исполнения договора.
Довод ООО ДСК "Гранит" о том, что обязанность по оплате работ не наступила, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
Суд установил, что спорные работы имеют потребительскую ценность для Общества и были использованы им при исполнении контракта от 21.05.2014 в„– 2 Д/С.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "Технезис" в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А43-1131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------