АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А43-13164/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис":
Щербакова О.А. по доверенности от 26.02.2016 в„– 20-16/017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"Кулебакская центральная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Соловьевой М.В.,
по делу в„– А43-13164/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосервис"
(ИНН: 5251008438, ОГРН: 1055213524607)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Кулебакская центральная управляющая компания"
(ИНН: 5251008646, ОГРН: 1065247002644)
о взыскании задолженности
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 483 383 рублей 56 копеек задолженности за горячую воду, поставленную с марта по май 2014 года, по договору снабжения горячей водой для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение от 28.12.2012 в„– 01-13 ГВС и 177 140 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 по 16.05.2015 и далее по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного на объекты, находящиеся в управлении Управляющей компании.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки истцом ответчику ресурса в заявленном объеме, обязанности последнего в силу его статуса оплатить ресурс и из отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.09.2015 и постановление от 25.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы Управляющая компания указала на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание пункт 4.15 договора от 28.12.2012 в„– 01-13 ГВС и пункт 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (далее - Правила в„– 124), в силу которых не исполненная Управляющей компанией часть обязательств по оплате поставленного ресурса может быть прекращена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управляющей компании о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр-СБК" (далее - общество "Центр-СБК"); суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих завышенный размер удовлетворенных исковых требований.
Управляющая компания не направила своего представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании окружного суда представитель Предприятия не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А43-13164/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Управляющая компания (исполнитель) заключили договор снабжения горячей водой для целей оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение от 28.12.2012 в„– 01-13 ГВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю для объектов, согласно приложению в„– 2 к договору, в соответствии с планом отпуска горячую воду, а исполнитель - оплатить потребленный коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные в разделе 4 договора (пункты 2.1 и 3.3.1 договора).
В пункте 4.15 договора стороны установили, что в случае если в соответствующем календарном месяце, в период действия договора размер поступлений денежных средств от потребителей, оплачиваемых последними горячее водоснабжение, не покрывает в полном объеме обязательства исполнителя по оплате поставленного коммунального ресурса, то выполнение исполнителем оставшейся части обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организации осуществляется в порядке, предусмотренном в пункте 26 Правил в„– 124.
Договор заключен на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 договора).
Во исполнение договора Предприятие в марте - мае 2014 года отпустило Управляющей компании горячую воду, неоплата которой в полном объеме послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды проверили расчет задолженности и признали его соответствующим действующему законодательству; ответчик не оспорил расчет объема потребленного ресурса и не представил судам ни контрсчет задолженности, ни исходные данные для такого контрсчета.
При этих обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Суд округа не принял позицию Управляющей компании о том, что согласно пункту 4.15 договора энергоснабжения и пункту 26 Правил в„– 124 неисполненная Управляющей компанией часть обязательств по оплате поставленного ресурса может прекращаться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил договоры уступки права требования.
Суд кассационной инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управляющей компании о привлечении к участию в деле общества "Центр-СБК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалованные судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.
Суд округа отклонил довод Управляющей компании о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, завышенный размер исковых требований.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции не установил наличие у Управляющей компании уважительных причин, объективно препятствующих предоставлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом округа, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Управляющей компании из бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А43-13164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кулебакская центральная управляющая компания" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2015 в„– 154.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------