АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А43-13712/2015

Резолютивная часть объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - закрытого акционерного общества "Банк Интеза":
Суворова А.А. (доверенность от 27.04.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-13712/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Авто"
(ИНН: 5249105427, ОГРН: 1095249008645)
к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"
(ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто"
(ИНН: 5249127519, ОГРН: 1135249003086),
о признании недействительными договора о залоге от 29.04.2014 и
договора поручительства от 29.04.2014
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее - ООО "НН Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) о признании недействительными договора о залоге от 29.04.2014 в„– LD1411900050/З-2 и договора поручительства от 29.04.2014 в„– LD1411900050/П-3, как заключенных с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "НН Авто" (далее - ООО ТК "НН Авто").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не знал и не мог знать о несоблюдении ООО "НН Авто" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НН Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты.
По мнению заявителя, определение о назначении судебного заседания вручено представителю, ответственному за получение корреспонденции, только в день судебного заседания, в связи с чем у истца не имелось возможности присутствовать на рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель считает, что суды не исследовали вероятность наступления обстоятельств, влекущих убытки, и, отказав в проведении экспертизы, нарушили права истца.
Представитель ЗАО "Банк Интеза" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил ЗАО "Банк Интеза".
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО ТК "НН Авто" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключили кредитный договор от 29.04.2014 в„– LD1411900050.
В рамках обеспечения исполнения обязательств по названному договору, согласно условиям статьи 4 договора, заключены два договора поручительства и залога.
ООО "НН Авто" (залогодатель) и ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) заключили договор о залоге от 29.04.2014 в„– LD1411900050/З-2, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО ТК "НН Авто") перед залогодержателем по кредитному договору залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором о залоге.
Согласно статье 3 договора о залоге залог имущества обеспечивается исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 4 500 000 рублей, процентов на весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25 процента годовых, уплату неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
ООО "НН Авто" (поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключили договор поручительства от 29.04.2014 в„– LD1411900050/П-З, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО ТК "НН Авто") его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по данному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).
Согласно статье 2 договора поручительства поручительство по договору обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 500 000 рублей, процентов за весь срок кредита (36 месяцев) по ставке 14,25 процента годовых, уплату неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
С 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, являлся Щетков А.А., создавший ООО ТК "НН Авто", в котором является единственным учредителем.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор поручительства от 29.04.2014 в„– LD1411900050 /П-3 и договор о залоге от 29.04.2014 в„– LD1411900050/З-2 являются сделками с заинтересованностью, однако заключены без надлежащего одобрения участниками Общества, чем Обществу причинены (возможность причинения) убытки ввиду отсутствия возможности контролировать надлежащее исполнение договора третьим лицом.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе займ, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.
Суды установили, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность Щеткова А.А., который являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "НН Авто", и одновременно владел 20 и более процентами долей ООО ТК "НН Авто", являющегося второй стороной указанных сделок.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 названного Закона).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.
Банк представил в дело протокол общего собрания участников ООО "НН Авто" от 29.04.2014, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупных сделок с заинтересованностью. На момент заключения оспариваемых договоров участниками ООО "НН Авто" являлись ООО "СобвинСервис", Акулов Александр Юрьевич, Ляхно Александр Васильевич. Решение, оформленное названным протоколом, принято единогласно, 100 процентами незаинтересованных голосов. В протоколе присутствуют сведения о характере предложения (то есть какие именно будут заключены сделки, их цена, предмет сделки). Протокол содержит подписи участников - физических лиц, а также подпись директора ООО "СобвинСервис" и печать указанного общества. Протокол, по пояснению ответчика, предъявлен ООО "НН Авто" при заключении спорных договоров.
Истец заявил о фальсификации указанного протокола и о назначении экспертизы, указав, что подписи, выполненные в нем от имени Акулова А.А. и Ляхно А.В., не принадлежат этим лицам; истец согласился с тем, что протокол фальсифицирован не Банком, а представлен ему уже в фальсифицированном виде. Представитель истца пояснил, что вывод о несоответствии подписи Акулова А.А. и Ляхно А.В. основан на информации, полученной от Беспалова В.Г., являющегося в настоящее время директором и единоличным учредителем истца, а Беспалов В.Г. получил названную информацию непосредственно от Акулова А.А. и Ляхно А.В.
Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о несоблюдении ООО "НН Авто" установленного порядка одобрения сделки с заинтересованностью, в связи с чем они обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что определение о назначении судебного заседания вручено представителю, ответственному за получение корреспонденции, только в день судебного заседания, в связи с чем у истца не имелось возможности присутствовать на рассмотрении апелляционной жалобы, отклоняется. Согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда от 12.10.2015 опубликовано на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел 13.10.2015, что предоставляет заявителю возможность своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А43-13712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------