АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А79-562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии представителей
в судебном заседании 15.02.2016
от администрации Малобикшихского сельского
поселения Канашского района Чувашской Республики: главы Иванова В.Т.,
Димитриева П.С. по доверенности от 12.02.2016
в судебном заседании 19.02.2016
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации Малобикшихского сельского
поселения Канашского района Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015,
принятое судьей Кисаповой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А79-562/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис"
(ИНН: 2106006165, ОГРН: 1052134011500)
к администрации Малобикшихского сельского
поселения Канашского района Чувашской Республики
(ИНН: 2106006278, ОГРН: 1052134014096),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
муниципальное образование Канашский район Чувашской Республики,
Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорТехСервис" (далее - ООО "ДорТехСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Малобикшихского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о взыскании 485 508 рублей 51 копейки задолженности, 43 169 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по 28.01.2015 и далее по день фактической уплаты задолженности.
Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Канашский район Чувашской Республики и Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.07.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 удовлетворил требование Общества в полном объеме. При принятии оспоренных судебных актов суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 438, 539 - 548 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии в здание Администрации, расположенное по адресу: Канашский район, деревня Малые Бикшихи, улица Канашская, дом 80.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.07.2015 и постановление от 26.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец неправомерно предъявил ответчику стоимость отопления с учетом непрерывно работающей вентиляции; в спорном здании отсутствуют приточная и вытяжная вентиляции, что подтверждается представленными ответчиком в суд первой инстанции техническими паспортами; представитель ответчика не присутствовал при осмотре здания дома культуры, в результате которого истец выявил наличие приточной вентиляции; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленный истцом технический паспорт по состоянию на 27.11.2007, поскольку данный документ является фальсифицированным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс", подтверждающего отсутствие в спорном здании приточной и вытяжной вентиляции и калориферов; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которая необходима для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена с перерывом, объявленным до 11 часов 15 минут 19.02.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 17.07.2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А79-562/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ДорТехСервис" (арендатор) и администрация Канашского района Чувашской Республики (арендодатель) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры теплоснабжения от 01.11.2010 в„– 17, находящихся в муниципальной собственности, в том числе объектов, используемых для предоставления услуг по теплоснабжению здания администрации Малобикшихского сельского поселения.
ООО "ДорТехСервис" является теплоснабжающей организацией объекта, расположенного по адресу: деревня Малые Бикшихи, улица Канашская, дом 80.
В отсутствие заключенного между сторонами договора Общество с ноября 2010 года по январь 2014 года поставило тепловую энергию в здание Администрации.
Количество тепловой энергии истец определил расчетным путем, исходя из тепловой нагрузки объекта недвижимости.
Неполная оплата ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии послужила основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14).
Как усматривается из материалов дела, Общество и Администрация в установленном порядке не заключили договор теплоснабжения, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект теплопотребления - здание Администрации.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом кассационного обжалования явились разногласия у спорящих сторон по поводу наличия в спорном здании вентиляции и определения коэффициента потерь тепловой энергии.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 08.06.2015 и 15.06.2015, согласно которым зафиксировано наличие вентиляционных решеток и вентиляционных коробов в здании, являются основанием для применения расчета потребления тепловой энергии по формуле для отопления в вентилируемом помещении, и удовлетворил исковые требования, взяв за основу расчет истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также счел доказанным факт наличия в здании вентиляции, указав, что предложенная истцом методика расчета является обоснованной, а использованные в расчете данные - достоверными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных норм процессуального права суды не дали оценку приобщенным к материалам дела судом первой инстанции техническим паспортам на спорный объект от 27.11.2007 в„– 2-1116 и от 05.06.2013 в„– 2-1116/2, согласно которым в здании отсутствуют приточная и вытяжная вентиляции. Описав физические свойства объекта (наличие вентиляции), не совпадающие с данными технических паспортов, суды не указали, на основании каких доказательств разрешаются имеющиеся противоречия.
Кроме того, апелляционный суд при принятии судебного акта допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что после перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2015 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта, согласно которому в спорном здании имеются приточная и вытяжная вентиляции. Суд удовлетворил ходатайство. Представитель ответчика не участвовал в данном судебном заседании.
В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться правами, предоставленными им в арбитражном процессе, и выполнять возложенные на них обязанности, в частности, по предоставлению суду и другим участникам процесса доказательств, которыми они располагают.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как показывает анализ аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2015, истец, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта, пояснил суду апелляционной инстанции, что при обследовании спорного здания с участием инженера и представителей Бюро технической инвентаризации Канашского района были внесены изменения в технический паспорт в раздел "Вентиляция". Вместе с тем каких-либо письменных доказательств внесения указанных изменений в характеристики спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.
Приведенное доказательство истец представил непосредственно в суд апелляционной инстанции; ответчик не был с ним ознакомлен. В судебном заседании от 13.10.2015 апелляционная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без участия представителя ответчика, который был лишен возможности ознакомиться с содержанием новых доказательств и представить свои возражения и доказательства, опровергающие обоснованность приведенных истцом доводов, суд не принял мер к соблюдению принципа состязательности в арбитражном процессе.
Таким образом, правомерность аргументов ответчика осталась неисследованной, тогда как его возражения влияют на размер взысканных сумм, поэтому нуждаются в проверке.В силу изложенного обжалованные судебные акты нельзя признать законными, поэтому в целях соблюдения гарантий прав участников процесса на равный доступ к осуществлению правосудия данный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии для устранения допущенных нарушений, оценки и исследования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора и вынесения законного судебного акта, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить доводы ответчика и представленные им в их обоснование доказательства, обеспечить реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А79-562/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------