АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А43-3507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
"Нижнов Кабель": Сасипатровой М.Л. (доверенность от 14.03.2016),
от Белоусова Андрея Васильевича: Барах-Чайка М.Д. (доверенность от 14.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Белоусова Андрея Васильевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015,
принятое судьей Шкода Н.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Москвичевой Т.В.,
по делу в„– А43-3507/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (ИНН: 5259097895, ОГРН: 1115259010767)
Анчукова Василия Валерьевича
к Белоусову Андрею Васильевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий
ее недействительности
и

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нижнов Кабель" (далее - ООО "Нижнов Кабель") Анчуков Василий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2013, заключенного ООО "Нижнов Кабель" и Белоусовым Андреем Васильевичем, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности.
Суд определением от 24.08.2015 удовлетворил заявленное требование.
Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2015 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Белоусов А.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы утверждает, что уплатил ООО "Нижнов Кабель" за автомобиль Nissan X-TRAIL 1 502 302 рубля, поэтому основания для признания договора купли-продажи от 06.12.2013 недействительным отсутствуют. Стоимость транспортного средства - 120 000 рублей - указана в договоре купли-продажи от 06.12.2013 по настоянию директора ООО "Нижнов Кабель" Фрайфельда Г.А., которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку он не обеспечил право Белоусову А.В. на участие в судебном заседании. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКБ" о признании ОАО "Нижнов Кабель" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.
ООО "Нижнов Кабель" (продавец) и Белоусов А.В. (покупатель) 06.12.2013 подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю за 120 000 рублей продан Nissan X-TRAIL, VIв„– Z8NTANT31CS050549, 2006 год выпуска, государственный номер К949РС152.
Конкурсный управляющий, посчитав, что спорный договор соответствует критериям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) и исходил из того, что истец доказал наличие оснований для признания договора недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Первый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу частей 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.
Из материалов дела усматривается, что определение суда от 20.05.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 13 часов 30 минут 16.07.2015 направлялось Белоусову А.В. по адресу: 603003, Нижний Новгород, ул. Ефима Рубинчика, д. 14, кв. 64. Извещение о заказном письме направлялось сотрудниками почты Белоусову А.В. дважды (лист дела 2) и вернулось с отметкой "истек срок хранения".
Определением суда от 16.07.2015 рассмотрение дела отложено до 06.08.2015. Резолютивная часть итогового судебного акта по делу объявлена судом 06.08.2015. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления Белоусову А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении определения суда от 16.07.2016 об отложении судебного заседания на 06.08.2015.
Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Белоусова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А43-3507/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------