АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А43-592/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Жулиной И.В. (доверенность от 10.01.2016),
Рыбарчук М.В. (доверенность от 11.01.2016),
от заинтересованного лица: Никитиной Ю.Е. (доверенность от 03.09.2015 в„– 05-25/011457),
Царевой С.А. (доверенность от 30.09.2015 в„– 05-25/012628)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
закрытого акционерного общества "Электромонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу в„– А43-592/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Электромонтаж"
(ИНН: 5247015440, ОГРН: 1025201634094)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Нижегородской области от 30.09.2014 в„– 13/03
и

установил:

закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014 в„– 13/03.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда частично отменено, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 4 506 314 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "Электромонтаж" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; сделки ЗАО "Электромонтаж" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прайм" (далее - ООО "СК "Прайм") носили реальный характер; факт выполнения контрагентом спорных работ подтвержден свидетельскими показаниями работников Общества, актами выполненных работ и счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Общества и его контрагента, а также того, что налогоплательщик знал о недобросовестности ООО "СК "Прайм"; при выборе контрагента Общество проявило должную осмотрительность, на момент заключения договора в 2011 году ООО "СК "Прайм" было зарегистрировано в установленном законом порядке, имело расчетные счета в банке и свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Общества и обратилась в суд округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 31 (подпункт 7 пункта 1), 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". По его мнению, Общество неправомерно уменьшило расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по операциям с ООО "СК "Прайм". Инспекция указывает, что у нее отсутствовали основания для определения расходов Общества при исчислении налога на прибыль расчетным путем, поскольку между ЗАО "Электромонтаж" и ООО "СК "Прайм" отсутствовали реальные хозяйственные отношения; при отсутствии надлежащим образом оформленных документов спорные расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов друг друга.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Электромонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 25.08.2014 в„– 13/03.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СК "Прайм".
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 30.09.2014 в„– 13/03 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 006 623 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 224 039 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 506 314 рублей и 1 380 241 рубль 01 копейку пеней по данному налогу, налог на прибыль в сумме 5 033 118 рублей и 1 456 948 рублей 81 копейку пеней по этому налогу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.01.2015 в„– 09-12/00092@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь 171, 172 (пунктом 1), 247, 252 (пунктом 1) 264 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СК "Прайм".
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 90-О, от 18.04.2006 в„– 87-О, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отменил решение суда в части. Суд пришел к выводу о том, что у Общества отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СК "Прайм".
Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления в„– 53).
В пункте 5 Постановления в„– 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 506 314 рублей по хозяйственным операциям с ООО "СК "Прайм" ЗАО "Электромонтаж" представило договоры субподряда от 17.01.2011 в„– 3, от 15.02.2011 в„– 7, от 07.04.2011 в„– 13, от 21.06.2011 в„– 21, от 27.06.2011 в„– 23, от 09.09.2011 в„– 29, акты выполненных работ и счета-фактуры. Данные документы от имени контрагента подписаны Вдовиной С.С.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе информационные письма налогового органа от 15.06.2011 в„– 13-15/11357, от 12.07.2011 в„– 13-15/11941, протокол осмотра помещений от 22.06.2011 в„– 16/442, письмо общества с ограниченной ответственностью НПП "Техноком" от 22.06.2011, из которых следует, что ООО "СК "Прайм" по юридическому адресу не располагалось, с 09.06.2012 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эпоха"; заключение экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области от 25.06.2014 в„– 175, в описательной части которого содержится указание на устойчивые различающиеся признаки в исследуемых документах (копии договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур) и образцах подписей Вдовиной С.С.; протокол допроса свидетеля от 05.02.2013 в„– 3 (получен налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством), согласно которому Вдовина С.С. показала, что являлась директором ООО "СК "Прайм" до октября 2010 года, виды деятельности и штат сотрудников данного общества ей не известны (общалась с ними только по телефону), документов финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не подписывала, каких-либо доверенностей не выдавала, приняв во внимание, что у ООО "СК "Прайм" отсутствовали материальная база и персонал, налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах по расчетному счету), последняя налоговая отчетность представлена организаций за первый квартал 2012 года, опрошенные работники Общества не подтвердили выполнение работ силами ООО "СК "Прайм", апелляционный суд пришел к выводам о том, что ООО "СК "Прайм" не могло выполнять спорные работы, ЗАО "Электромонтаж" не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, документы, которые представлены Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "СК "Прайм", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, следовательно, они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "Электромонтаж" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При этом, согласно части 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Апелляционный суд установил, что ООО "СК "Прайм" не выполняло работы, предусмотренные договорами субподряда от 17.01.2011 в„– 3, от 15.02.2011 в„– 7, от 07.04.2011 в„– 13, от 21.06.2011 в„– 21, от 27.06.2011 в„– 23, от 09.09.2011 в„– 29.
При этом факт выполнения спорных работ собственными силами Общества либо повторный учет в составе расходов работ, выполненных иными субподрядчиками, налоговым органом не установлен; надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение Обществом спорных работ собственными силами, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установив факт выполнения спорных работ и признав представленные Обществом в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Неприменение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в рассматриваемом случае повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы налогового органа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества отнести на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А43-592/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Электромонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Электромонтаж".
Возвратить закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2016 в„– 48.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------