АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А43-7395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Климович А.О. (доверенность от 01.02.2016 в„– 21),
от ответчика: Вашурина А.В. (доверенность от 10.03.2016),
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость":
Гальцова В.А. (доверенность от 07.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шатаевой Аллы Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А43-7395/2015
по иску муниципального предприятия "Нижегородское метро"
(ИНН: 5260197541, ОГРН: 1075260017865)
к индивидуальному предпринимателю Шатаевой Алле Евгеньевне
(ИНН: 525800464286, ОГРНИП: 304525806200039)
о возврате имущества,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл", администрация города
Нижнего Новгорода и общество с ограниченной ответственностью
"Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость",
и

установил:

муниципальное предприятие "Нижегородское метро" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатаевой Алле Евгеньевне (далее - Предприниматель) об обязании возвратить основные конструкции схода в„– 4 станции метро "Пролетарская" площадью 39,8 квадратного метра, освободив их от наземного крытого павильона.
Заявленное требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано истечением срока действия договора аренды основных конструкций от 01.06.2007 в„– 131к389юр, однако ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - Акционерное общество), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-закупочно-торговое предприятие "Радость" (далее - Общество).
Руководствуясь статьями 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, удовлетворил исковое требование истца в полном объеме. Обе судебные инстанции исходили из прекращения срока действия договора аренды, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств; в суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое судом не рассмотрено.
Податель жалобы, ссылаясь на договор залога от 08.06.1995, заключенный между ИЧП "Радость" и Автозаводским отделением в„– 6056 Сбербанка России, указывает на отнесение спорного торгового павильона к объектам капитального строительства, что подтверждается техническим паспортом и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой"; спорный объект представляет собой конструктивный элемент схода в„– 4, поэтому нормы об аренде к данной ситуации не применимы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель Предприятия в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Акционерное общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предприятия, Предпринимателя и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель является собственником павильона на основании договора купли-продажи от 04.12.2008.
Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды основных конструкций 01.06.2007 в„– 131к389юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование основные конструкции схода в„– 4 станции метро "Пролетарская" общей площадью 39,8 квадратного метра, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 по 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
С учетом последней пролонгации договор действовал по 01.11.2013.
Предприятие в уведомлении от 05.07.2013 в„– 1428 известило Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и попросило в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи.
Данное письмо получено ответчиком 26.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением в„– 17007.
Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что арендодатель уведомил арендатора о прекращении спорного договора аренды с 01.11.2013 по истечении срока его действия и необходимости освобождения арендованного помещения до 02.11.2013, и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Предпринимателя обязанности по возврату объекта найма, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Предприятия.
Ссылка подателя жалобы на отнесение спорного торгового павильона к объектам капитального строительства несостоятельна, так как в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
При этом из договора от 01.08.1993, заключенного между МП "Нижегородский метрополитен" и ИЧП "Радость", договора залога от 08.06.1995, заключенного между ИЧП "Радость" и Автозаводским отделением в„– 6056 Сбербанка России, и технического паспорта объекта не подтверждается, что павильон построен до 01.01.1995, поэтому в данном деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законодательством предусмотрено осуществление строительства объектов не только на основании договора; обязательным условием строительства объекта недвижимости являются доказательство предоставления в установленном порядке земельного участка и получение разрешения на строительство.
Из материалов дела, в том числе технического паспорта, не усматривается, что торговый павильон является объектом недвижимости, ибо земельный участок для возведения спорного объекта не выделялся, а сам объект возведен на конструкциях метрополитена.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований полагать, что торговый павильон является недвижимым имуществом либо впоследствии приобрел статус объекта недвижимости.
Аргумент заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств, не принимается окружным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания от 08.12.2015.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А43-7395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатаевой Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------